I det blå hjørnet...

Oslo FrP vil gjøre grunnskolen til "sekulær sone" for barn

2012-02-13T06:06:00.000-08:00

Norge er en stat med sekulære verdier og lover som grunnfjell for styre og stell i stedet for religiøse verdier og lover - akkurat som i Amerika og andre vestlige land. Selv om vi har en kristen statskirke, skal staten opptre sekulært overfor borgerne for å ikke forskjellsbehandle noen på bakgrunn av tro eller religiøs tilhørighet. Dette sekulære og religionsnøytrale grunnfjellet er nøkkelen til å forstå hvordan Norge fungerer som samfunn, som stat, som land og som kultur.

Innvandringen fra strengt religiøse land skaper stadig sterkere religiøse skillelinjer i Norske skolegårder. Særlig er dette en utfordring for Osloskolene. Dette er en utvikling som sannsynligvis vil eskalere, og vi må løse det med nytenkende og modig politikk. Norske skolegårder skal ikke være første frontlinje for verdensreligionene. De skal være første frontlinje for integrering, kunnskap og norske verdier.

11. februar 2012 fremmet jeg en resolusjonen for Oslo FrP‘s årsmøte, for å gjøre grunnskolen til “sekulær sone” for alle skolebarn. I “sekulære soner” er ethvert synlig religiøst symbol eller plagg forbudt uansett religion eller retning. Slike symboler skal ligge igjen hjemme, eller evt. bæres skjult slik at andre elever ikke kan se hvilken trosretning eleven tilhører. Det er heller ikke lov å fronte egen religion, misjonere for den, hetse andre religioner eller utøve religiøs praksis.

“Sekulære soner” innebærer ikke et forbud mot å ha sin egen tro - det innebærer bare at å fremme denne troen ikke hører hjemme på skolen. Barns frihet til å fremme religion stopper nemlig ved andres barns rett til å slippe religion. “Sekulære soner” innebærer heller ikke at skolene skal slutte med undervisning i historie og livssyn eller avholde høytidsmarkeringer. Det innebærer bare at elevene må opptre religionsnøytralt overfor hverandre. Dette vil virke konfliktdempende for fremtiden, og er et nytt og modig bidrag til integrering og Norsk kulturforståelse.

Det er ikke uvanlig at barn blir indoktrinert eller presset til å fungere som religiøse representanter for foreldrenes tro. Barn blir gitt religiøse navn og fortalt fra babystadiet at de er født som muslimer, jøder, kristne eller mormonere - men ingen barn født religiøse. De er født fri! Fri til å velge selv. Dette prinsippet må barn få inn under huden for å forstå landet og kulturen de bor i. “Sekulære soner” vil bli dette fristedet for alle barn som ønsker seg vekk fra religiøse regimer. Så kan heller barn som er sterkt religiøse utøve sin praksis resten av døgnet utenfor skolene.

Resolusonsforslaget ble vedtatt av årsmøtet mot en stemme og er oversent partiets stortingsgruppe.

Abort er en privatsak.

2012-01-02T04:13:00.000-08:00

Nylig ble kjæresten og jeg foreldre til en datter som er frisk som en fisk, men hadde fosteret hatt store avvik ville hun aldri blitt født. Vi ville valgt abort. Heldigvis slapp vi å velge, nen hadde fosteret hatt store avvik, ville det da vært samme barn? Går det overhodet an å sammenligne barn som er født, med fostere som aldri ble født? Selvfølgelig ikke. Det er en logisk kortslutning.

Det selvstendige valg

Da vi valgte å betale for 12-ukers ultralyd ønsket vi mest av å få få bekreftet at fosteret var friskt: Da slipper man å gruble, og kan heller nyte svangerskapet. Men vi ville også unngå å bære lenger enn nødvendig på et forster som ikke var levedyktig, eller hadde store avvik. Kort sagt: Vi ville ha trygghet, og den tryggheten fortjener alle som blir gravide - derfor er det riktig å innføre obligatorisk 12-ukers ultralyd.

Ville vi fjernet et foster med downs syndrom? Ja, det var vi enige om på forhånd - så blir det naturligvis noe helt annet å avgjøre det i virkeligheten. Vi ønsket å starte med et barn som var så firsk som mulig, men uten garanti for at det ikke kan dukke opp sykdom senere. Man kan selvfølgelig ha det flott med barn med avvik, men man kan jammen ha det flott med barn uten avvik også, og vi ønsket å starte der – så får heller fremtiden bringe det den bringer. Den avgjørelsen har ingen andre noe med.

Vi tror ikke barn kommer til sine foreldre av andre magiske grunner en rent biologiske. Vi tror ikke på noen gud eller skjebne. Vi mener bestemt at hverken barn eller foreldre ”skylder” å gjøre samfunnet mykere gjennom skader, avvik og syndromer, og vi ønsker ikke bruke livet på en slik fiktiv samfunnsoppgave. Men hvis andre velger annerledes er det også en privatsak. Hva skulle det ellers være?

15/12-11 hadde Gunn-Britt Westerheim et glødende innelgg i VG hvor hun forklarer hvorfor hun valgte å få barn med Downs syndrom, og advarte mot farene med 12-uker screening. Vi er dypt uenige i hennes konklusjoner. Vi sier ikke at valget Gunn-Britt Westerheim tok er feil. Tvertom! Det er åpenbart riktig for henne. Vi har full respekt for hennes valg og ønsker hjertelig lykke til med småen! Vi sier bare at vi ville valgt annerledes enn henne og regner med samme respekt tilbake. Mens Gunn-Britt Westerheim ser ut til å ønske og fjerne rettigheter for kvinner, så det blir født flere barn med downs, ønsker vi at dette er en privatsak, og hver kvinne må velge selv. Det kan man også med obligatorisk 12-ukser ultralyd.

Slik vi ser det er et nyfødt barn et offentlig anliggende, men å lage barn, samt å ha et 12 uker gammelt foster i magen, er en privatsak. Derfor må hver enkelt kvinne få gjøre det hun synes er riktig - helst i samarbeid med barnets far. For ingen andre har større kompetanse til å si hva som er riktig for dem, og ingen tar ansvaret for valget de gjør. Hvem skulle være mer kompetent? Myndigheter, media, kirke, kjendiser, enkeltpersoner eller pressgrupper? Neppe.

Større trygghet

Westerheim skriver varmt og engasjert om hvordan ultralyd kan gi falsk trygghet, men overser fullstendig at den også gir gravide stor trygghet! Testen viser nemlig som oftest at fosteret er friskt! Den kan også avsløre foster med langt mer alvorlige avvik enn Downs syndrom, selv om Downs er alvorlig nok: Her er det interessant å lese dissimiliss-generalen Kai Zhals synspunkter i selvbiografien “Skal vi velge livet” - en bok som skapte mye rabalder. Det er også interessant å studere forskjellene på hvordan Downs blir fremstillt på norsk og engelsk Wikipedia: Den engelske versjonen inneholder masse informasjon om de mange alvorlige skadene og problemene Downs kan gi. Denne informasjonen mangler nesten fullstendig på Norsk Wikipedia. Her kan man få inntrykk av at Downs er en helsemessig bagatell, men det er det dessverre ikke. Hverken for barnet eller foreldrene.

Men ultralyd i 12 uke kan også avsløre enda mer alvorlige avvik enn Downs. Avvik som kan gi barnet et kort liv med store plager og smerter. Er det riktig å føde slike barn bare for at samfunnet skal bli mykere, og vi voksne skal føle oss kollektivt bedre? Er det riktig at kvinner må bære unødvendige måneder på barn med skader så store at det ikke er forenelig med liv? Vi synes dette er misforstått godhet. En bjørnetjeneste. Med dagens system er det bare de pengesterke som har råd til å betale seg ut av et slikt mulig traume. Det er ikke rettferdig - derfor er fri ultralyd ved 12 uke eneste riktige vedtak når teknologien først finnes, så kan heller de som ikke ønsker å vite noe, velge tilbudet bort. Det er også en privatsak.

Sorteringssamfunnet

I debatten om tidlig ultralyd hører vi stadig at Norge kan bli et "sorteringssamfunn". Men vi ser dette som skremselspropaganda uten rot i virkeligheten: Selv om obligatorisk ultralyd i 12. uke blir innført, vil ikke samfunnet ”slippe opp” for barn med defekter, avvik og syndromer: Noen syndrom viser seg først etter flere år. Barn blir syke. Barn blir skadet. Ingen ultralydundersøkelse vil hindre slike tragedier, de kan bare hindre planlagte tragedier. Samtidig vil det alltid finnes foreldre som velger vekk ultralyd, og velger barn med avvik helt frivillig. Det er nok en privatsak.

Privatsak!

Valget står ikke mellom mange aborter eller ingen aborter slik abortmotstanderne liker å fremstille det: (Ja egentlig er vil vel alle abortmotstandere - jeg har hverfall aldri møtt en aborttilhenger) Valget står mellom mange aborter hvor kvinnen velger selv, eller nesten like mange aborter hvor kvinner blir umyndiggjort og andre bestemmer for henne. Dette er avlegs. Ingen kvinne skal umyndiggjøres eller tvinges til å bringe frem barn hun ikke ønsker. Derfor er den eneste fornuftige løsningen å la foreldre bestemme selv om de vil ha barn - med eller uten downs - og respektere det valget. Det raker ingen andre.

Vår oppmuntring til kvinner som velger abort der dette: Du har ikke gjort noe galt! Og vårt råd til gravide er følgende: Ikke gjør valg som er riktig for media, makta, menn, prester, imamer, samfunnet, familien, foreldrene, venner, guder eller samfunnet.

Gjør valget som er riktig for deg og fremtiden din.

(Publisert i VG-papir 3/1-12)

EU-tårnet uten fundament

2011-11-10T02:53:00.000-08:00

I uke 44 spente Hellas statsminister Giorgios Papandreou en stygg og overraskende beinkrok for EU-lederne ved å komme med følgende overraskende brannfakkel: Burde ikke velgerne få bestemme?

Denslags galskap utløste øyeblikkelig alle alarmklokker, og hele EU gikk til defcon-4: LA VELGERNE BESTEMME???!!! Hvaslags galskap er det?! Hva vil DET føre til?? For oss som står på utsiden av EU og liker å bruke hodet i stedet for ryggraden var reaksjonene en kraftig tankevekker - helt uavhengig av hva man ellers måtte mene om Papandreou.

Selv ikke velgerne i Hellas synes det var en god idé og la velgerne bestemme, og det sier jo litt om hvor langt man har kommet i EU-hjernevasken og den økonomiske panikken som råder. Tanken om å la folket si hva de mener ble da også fort kvalt i G20 krisemøtet, og alle (som teller) kunne kjøre limo tillbake til hotellet og puste lettet ut. EU-var reddet igjen. Euroen var reddet igjen.Hellas var reddet igjen av nok en krisepakke, hvor man kaster flere gode penger etter dårlige inn i et konkursbo - og alle klapper hverandre på ryggen og synes de er kjempeflinke. Statsledere. Visjonære. Hurra!

Men tenk om det er Merkel og Sarkozy som tar feil, og den blinde høna Papandreou som for en gangs skyld fant korn? Tenk om? Det er jo ikke helt umulig? Tenk om Merkel og Sarkozy IKKE er de nøytrale og objektive visjonære de liker å fremstille seg som, men heller er helt gjennomsnittlige mennesker som bare forsvarer sitt eget livsverk på en høyst subjektiv og middelmådig måte. Kan ikke det tenkes? Og hvis det er riktig, da er de bare middelmådige kapteiner som styrer SS Europa i full fart mot virkelighetens kalde og nådeløse isfjell.

Mye taler nemlig for at det er noe alvorlig galt med kursen EU holder. Det går jo ikke så bra for tiden, og derfor er det viktig å stille følgende spørsmål: Er den lage rekken av problemer som rammer Euroen og EU en “ulykke fra oven” eller “uheldige omstendigheter utenfra” slik alle ser ut til å mene, eller er det noe alvorlig galt med hele prosjektet?

Tanken om EU er besnærende: I klemma mellom føderasjonen USA, og diktaturet Kina ligger det forvirrede kontinentet Europa som i 1000 år har bestått av diverse land med store kulturforskjeller og meningsforskjeller - i den grad at det i ca. 900 av disse årene har rast store og små kriger på kontinentet. Grenser og valutaer har vært et eneste stor hindring for folk og næringsliv (Selv om det gikk seg til på et vis) Den beste måten å rydde opp i dette uoversiktlige rotet var naturligvis å fjerne rotet og skape en union med felles grenser og felles valuta. Slik de har i USA. Og siden det funker der, så funker det her! Genialt!

Nei slett ikke.

For dette fundamentet man bygget EU-tårnet på holder ikke mål: Det består av gode tanker og masse god vilje. Og ingenting annet. Fundamentet skulle nemlig ikke utvikles over 100 år. Neida: Dagens politikere har dårlig tid, for de vil gjerne ha æren for ting de setter i gang før de dør. Så EU ble bygget, utvidet, og felles valuta og fremtid ble vedtatt på 10 år. EU var på rullen! Men fremtiden kan ikke vedtas - den må bygges og skapes stein på stein. Og skal man bygge et høyt og imponerende tårn, kan enhver halvdårlig ingeniør fortelle at man må starte med fundamentet og bruke mest til på det. Men ingen gadd å jobbe med fundamenetet for EU. Her skulle det bygges et tårn! Fort og imponerende! Og nå begynner det å tippe over.

Faresignalene har vært der lenge: EU har langsomt forandret seg fra en ide om å gjøre livet lettere for befolkningen, til å gjøre livet lettere for store kapitalkrefter. Det har forandret seg fra å være en liten og lett organisasjon, til å bli et byråkratisk monster som sløser enorme summer fordi medlemmene aldri klarte å overbevise sutrete franskmenn om at administrasjonen bør ligge fast på ett sted og bruke ett felles språk: Noen burde tatt hintet der og da.

Men det som virkelig har fått alt til å gå skeis er Euroen. (For et utrolig døvt navn forresten...) Håpet var at Euroen skulle fungere som US Dollar og konkurrere med den: En sterk valuta for en samlet union av land. Men det mangler noe helt fundamentalt: Føderal myndighet og en føderal finansminister! Man gikk ut ifra at alle land som fikk Euroen ville oppføre seg like økonomisk ansvarlig som Tyskland, og det var en politiske kortslutning. For Hellas har aldri vært økonomisk ansvarlige.

Hellas har misligholdt sin statsgjeld i 100 år, og det er et fattig land. Men med Euroen ble Greske politikere plutselig kredittverdige igjen, og fristelsen til å kjøpe seg politiske stemmer gjennom velferdsgoder med lånte penger ble naturligvis for stor. Å kjøpe stemmer i bytte for en velferdsstat virker nemlig fatastisk bra: Arbeiderpartiet har kjøpt seg stemmer og makt av velgerne i Norge i 60 år i bytte for trygd og offentlige jobber, og ren oljesmurt flaks har gjort at de kan fortsette med det. Men det er ikke bærekraftig… Det er ikke sunn økonomi heller. Det er ikke tæring etter næring. Og når regningen til slutt kommer for uansvarligheten, rammer den alle eurolandene. Eller for å si det enkelt: Gjennom felles valuta uten føderal kontroll, ble lille, fattige, uansvarlige Hellas gitt makt til å true og ødelegge Tysklands økonomi. Hvor smart var det?

Dagens krise i Europa var derfor helt forutsigelig. Den globale finanskrisen har naturligvis noe med det hele å gjøre: Når politikere lar kapitalister uten samfunnsånd spille Monopol uten regler (og i tillegg vil betale dem for jobben når de tryner) da MÅ det gå galt. Men finanskrisen er et tillegg til den fundamentale feilen under Euro-tårnet: I USA kan ikke politikerne i Ohio gjøre uansvarlige ting med Dollaren og ødelegge for resten av føderasjonen. Det er føderale myndigheter som bestemmer pengepolitikken, og DET er fundamentet hele Dollaren hviler på: Føderal kontroll. Uten det blir det katastrofe.

Så hvorfor innførte man ikke føderal kontroll over Euroen? Fordi da ville det aldri blitt noen Euro og intet EU. Velgerne ville aldri sagt ja. Derfor bygde man EU-tårnet uten fundament. Fordi politikere hadde en visjon og et mål, og de hadde det altfor travelt til å tenke seg om. Blant flygingens havarikommisjoner kalles dette for “target fixation”. Man blir så oppslukt av målet sitt, at man fullstendig ignorerer omverdenen og faresignaler. Denne høyst menneskelige feilen er en av de vanligste årsakene til flyhavari. Og den er årasken til eurokrisa.

Mange hevder at EU er en måte å sikre fred i Europa på. At unionen er en stabiliserende kraft i en urolig tid, og dette gjør den viktigere enn pengeproblemer som måtte oppstå. Men dette har heller ikke rot i historisk virkelighet: Det er ikke økonomisk og administrativt samarbeid som skaper fred - det er DEMOKRATI som skaper fred. Og det er helt uavhengig av unioner. Demokratiske land går nemlig ikke til krig mot hverandre. Det har de aldri gjort i nyere historisk tid. Man kan like gjerne hevde at EU kan være en destabiliserende kraft i Europa: Siden fundamenetet er for svakt, er det heller ikke mulig å lykkes med den økonomiske politikken, noe som skaper krise på krise. Det igjen skaper frustrerte og sinte borgere, og blander man det med maktesløse EU-politikere uten føderal myndighet, vinglete og svake nasjonale politikere, stadige kaotiske krisemøter, og stadig nye regninger på velgernes bord - ja da baner man veien for “sterke menn” som lover å “rydde opp” og gjenreise det enkelte lands orden & ære. Vi vet alle hva det kan lede til.

Folk vil ha det bra, og ledes mot en tydelig og bedre fremtid. Vanskeligere er det ikke. De vil ikke nødvendigvis ha EU bare for Angela Merkel har en fiks idé og har lagt all sin prestisje i å gjennomføre den. Man har villet for mye for fort. Man har ikke tenkt godt nok, og ikke vært tålmodige nok med å bygge et godt fundament. Og man har ikke stillt seg det viktigste spørsmålet: Bør egentlig Europa være en Union? Er det en riktig løsning? Jeg mener nei.

Heksejakten på ord

2011-09-20T10:37:00.000-07:00

Ukene etter 22/7 kastet pressen og media seg over Arbeiderparti-kritiske aktører og lette med lys og lykte etter “meningsfeller” av terroristen. Det er naturligvis pressens jobb å drive kritisk journalistikk - men det er ikke pressens jobb å overta politiets jobb og jakte på medskydlige i terrror. Dette hysteriet ble en studie i moderne heksejakt - hvor kritiske ord mot Arbeiderparitet i årene før terrorangrepet plutselig ble tatt til inntekt for terrorsympatier i ettertid.

Hele seansen var et svart kapittel for media, og et svart kapittel for alle som ønsket “mer åpenhet”. I ettertid har heldigvis media tatt til vettet og avsluttet jakten på ord som falt i fjor - både fordi alle skjønner det er et tåpelig blindspor, men også fordi terroristens “ideologi” har vist seg så forvirret, usammenhengende og virkelighetsfjern at man neppe finner meningsfeller utenfor psykiatrien.

Heksejakten på Arbeiderparti-kritikere rammet både ekstreme og moderate bloggere helt ukritisk. Harde ord og utfall mot AP ble brukt som absurde “bevis” for at man delte ideologi med terroristen, og dette rammet også meg fordi jeg året før terroren beskylte Arbeiderparitet for kultursvik i Aftenposten-kronikken “Drøm fra Disneyland”.

Denne kronikken var aldri et angrep på islam, muslimer innvandrere eller utlendinger slik noen ønsker å fremstille den. Disse gruppene er knapt nevnt i teksten. Kronikken var et helt legitimt målrettet politisk angrep på Arbeiderparitet og APs politikk. Med hard ordbruk javel - men i debattklimaet før 22/7 var sterke ord og uttrykk vanlig. Det bør ikke plage eller overraske noen at FrP-politikere kommer med harde utfall mot Arbeiderpartiet. Det er faktisk som forventet.

Jeg finner fortsatt denne jakten på ord som falt i fjor helt meningsløs, og unnskylder ikke ordbruken i kronikken. Det var da - dette er nå. MEN: Skulle jeg skrive et angrep på Arbeiderparitet i dag ville jeg brukt helt andre og mildere ord. Et nytt debattklima har moderert språkbruken både på høyre og venstre side - og det er bra. Kanskje FrP-politikere slipper å bli beskyldt for å være rasister, fremmedfientlige eller høyreekstreme i fremtiden? Det ville sannelig vært et fremskritt for demokratiet.

Opplevelsen av å helt uskyldig bli koblet til voldsideologi og terror fordi man er kritisk til AP var en mental knockout. Jeg aldri hadde drømt at noe sånt kunne ramme meg som er så krystallklar mot voldsbruk, og er så opptatt av å ikke angripe mennesker, men bare ideologi, idéer, politikk og partier. Men jeg fått en viktig lærepenge av opplevelsen: Nå forstår jeg lagt bedre hvordan det er å være uskyldig, moderat muslim og få fingeren rettet mot seg når ekstremister sprenger bomber i Allahs navn. Jeg har kjent følelsen på kroppen, og tar det til meg. Derfor vil jeg komme med et løfte - som jeg gjentar på kveldens Brennpunkt:

Skulle noengang islamistisk terror ramme Norge, skal jeg være den første til å forsvare muslimer mot beskyldninger, hets og hat. For jeg hater ingen mennesker. Jeg hater bare vold, voldsideologier, overgrep, undertrykking, ukultur, maktmisbruk og dårlig politikk. Ingen er medskyldig i terrorisme bare fordi man har ytret seg. Det visste jeg fra før, men 22/7 har banket leksen inn i meg.

Politikk er litt som fotball: Det handler om å ha to tanker i hodet samtidig: Man kan intenst og målrettet angripe ballen, men man har ikke lov til å angripe mannen. Derfor vil jeg komme med tre løfter til, så alle vet hvor de har meg:

Jeg vil fortsette å kritisere Arbeiderparitet og deres politikk - strengt, tydelig og konstant. Hva er alterantivet? Konsensus? Legge ned demokratiet? AP‘s politikk ble ikke bedre etter 22/7. Den er faktisk akkurat like dårlig. Både skatte- og avgiftspolitikken, kriminalpolitikken, samferdselpoltikken, klimapolitikken, og ikke minst innvandringspolitikken. Lignende innvandringspolitikk har skapt svært alarmerende resultater i resten av Europa - ikke minst for Innvandrerne selv. Og AP kan ikke legge frem mål eller planer som sannsynliggjør at dette enorme samfunnseksperimentet skal gå bedre i Norge. Derfor trenger de tydelige kritikere.

Jeg vil fortsette å kritisere islam som idé og politisk aktør. For som ateist er det vanskelig å se hvordan tro fra oldtiden gjør vårt vestlige, moderne samfunn bedre. Jeg tviler ikke på at tro kan gjøre livet bedre for den enkelte troende. Tro i vei! Dyrk hvilken gud eller profet du ønsker i frie Norge. Men som liberaler ser jeg også potensialet for at religion ødelegger for andres frihet og samfunnets åpenhet. Derfor er jeg religionskritisk, og kritisk til politisk islam. Og det vil jeg fortsette med.

Jeg vil fortsette å forsvare demokratiet og ytringsfriheten. La de ekstreme snakke. La oss høre hva de har å si. Ikke for å lokke dem ut i åpent lende så vi kan “ta” dem, men for å lytte og lære. Det tåler nemlig demokratiet vårt. Det er bare gjennom åpenhet vi kan dempe ekstremisme, for når ekstreme får snakke fritt går også debatten fritt, motoforestillingene blir tydeligere, og dermed tar flere mennesker avstand. Ytringsfriheten marginaliserer ekstremisme. Knebling jager den under jorden hvor den kan vokse seg sterk ute av syne fra debatt og motforestillinger. Derfor må vi stole på demokratiet og folks fornuft.

Der står jeg. Så får vi heller diskutere sakene i vennlig uenighet.

Terrorangrepet og politisk debatt.

2011-07-29T11:34:00.000-07:00

Etter terrorangrepet i Oslo har det vært betydelig interesse for bloggen min - ikke minst fordi den inneholder råteksten til kronikken "Drøm fra Disneyland" som ble publisert i Aftenposten 25/8.2010. (Linker til alle mine kronikker finnes på bloggen under "Mine avisinnlegg".) Det har kommet en god del angrep, kritikk og oppfordringer til å kommentere terrorangrepet i Oslo, og dette forstår jeg godt.

Det er imidlertid en tid for debatt, og en tid for sorg. Jeg forstår sinnet og frustrasjonen til alle som hakker løs og vil ha svar fra oss "ekstreme" FrP‘ere. Jeg forstår at dere trenger svar, kanskje noen å skylde på, noen som tar ansvar for hendelsene, og noen som kan pekes ut som pådriver. Det er greit.

Og sant og si: Etter et terroranslag basert på enhver ideologi eller politisk ide, bør kritiske spørsmål være hjertelig velkommen. Det er de! Jeg håper på kritske spørsmål, harde angrep og frisk debatt om FrPs politikk og mitt syn på Arbeiderpartiets innvandringspolitikk. Det blir svar å få. Det blir debatt, men ikke ennå. Unge uskyldige mennesker begraves og alt er helt uvesentlig i forhold til det. Nå må vi stå sammen og fokusere på ofrene, deres familie og venner, de skadde - og også sjenke terroristens slekt og venner noen tanker. Det blir nok av tid til debatt senere.

Til eventuell presse som leser bloggen min: Jeg har aldri hatt politisk kontakt med ABB, jeg kjenner ham ikke, og har såvidt jeg vet aldri møtt ham. I de tusenvis av nettdebatter jeg har deltatt i er det imidlertid ganske sannsynlig jeg har debattert med ham, men har så langt ikke funnet noen slik meningsutveksling. Delvis også fordi nettdebatter føres under mer eller mindre anonymiserte nick. Jeg har imidlertid ikke for vane å debattere lenge med fanatikere uten etikk, moral, empati, eller med folk som avslører null forståelse for hvordan samfunnet og politikken fungerer. Det er nok av gode debattmotstandere på nett, derfor bruker jeg sjelden tid på tullinger.

Jeg er ikke FrP politiker fordi jeg er spesiellt slem, ond eller vil andre vondt. Jeg ble FrP-politiker fordi jeg ønsker et bedre samfunn for alle - også innvandrere - gjennom alternative politiske løsninger, men har full forståelse for at ikke alle ser logikken i det. Selv er jeg imidlertid overbevist om at alle involvert i Norsk politikk har det positive utgangspunktet, og avskyr enhver voldsbruk som ødelegger poltikken og debattene jeg elsker. Norsk politikk er tøff og krevende - men vi skal aldri akseptere at den er farlig for noen uansett hvor røde eller blå de er.

Enhver som mener mord er en politisk løsning er min fiende, og en fiende av alt jeg står for. Kondolerer og dypeste medfølelse til alle som er rammet av tragedien.

Siste ord bør være sagt.

2011-06-20T14:12:00.000-07:00

“Siste ord er ikke sagt” sa Arne Treholt.
Greit sa jeg, og tweetet min mening i debatten. En debatt som Treholt har holdt kunstig i live på snart 30. året.

Tweeten gikk sånn:
Treholt: "Siste ord er ikke sagt” Greit: Du er en spion og en jæ... landssviker. Hold kjeft nå og vær glad dødsstraff er opphevet.

OK, det var sterk språkbruk, og jeg beklager banning, for det skal ikke politikere gjøre. Men når det er sagt, så var provokasjonen tilsvarende sterk. Derfor står jeg for innholdet som var indignert, men likevel veloverveid: Det spionen Treholt gjorde var så alvorlig at han høyst sannsynlig ville bli dømt til døden i 1946. Det er et historisk faktum. Treholt trenger ikke bare møte forståelse, vennlige nikk og gryende tvil på grunn av den manipulerende tåken han og menigheten hans sprer. Han fortjener å bli konfrontert med fakta og få bastant motstand fra politikere som kaller en spade for en spade: Han lurer ikke meg:

Han er dømt, uten at retten har funnet grunn til tvil, i gjentatte rettsaker slik andre kriminelle er. Han har anket til alle mulige instanser, men tapt hver gang. Alle krumspring for å få saken gjenopptatt er også plukket i småbiter. Ingen kriminell i Norge har fått prøvet saken sin flere ganger og mer grundig! Og likevel faller folk for disinformasjonskampanjen og mener at han kanskje skulle fått saken prøvet en gang til. Ganske utrolig når Treholt ble tatt på fersken, og har selv innrømmet kontakt med KGB, samt å motta penger fra KGB gjennom mange år.

Arne Treholt er ikke en uskyldig tjeneste mann som tilfeldigvis er rammet av en uforståelig kafkansk prosess, av en ulykke eller slags mystisk forbannelse slik han fremstiller seg. Han var en Arbeiderpartitopp som samarbeidet med fienden i over ti år under den kalde krigen. Han bløffet alle, og viste ingen tegn til å stoppe. Han kunne blitt minister. Kanskje statsminister?! En statsminister med KGB-føringsoffiser! Takket være PST ble han stoppet etter intens etterforskning. Nå er han en dømt kriminell, som ble stoppet før han begikk enda flere kriminelle handlinger. Han er ikke dømt pga en konspirasjon - han er dømt av en mye enklere grunn: Han har seg selv å takke. Han er skyldig. Han gjorde det. Han ble tatt. Så triviell er egentlig Treholt-saken. Akkruat som andre kriminalsaker.

Men dessverre: Som så altfor mange kriminelle er ikke Treholt i stand til å innse hva han har gjort, ta ansvaret og straffen som en mann, og gå videre. Han insisterer på å gnage løs på fakta og spre tåke og usikkerhet. Men hva var det egentlig som skjedde? Hva er de objektive fakta fra Treholt-saken? Siden jeg er subjektivt innvolvert nå, vil vil jeg heller sitere politisk redaktør Hanne Skartveit i VGnett, og gjøre noen av hennes ord til mine:

“Arne Treholt prøver å få folk til å tro at hans sak handler om penger i en koffert. Det gjør den ikke. Spiondommen mot Arne Treholt er langt mer solid enn det. De viktigste elementene står fast, helt uavhengig av de omstridte bildene av kofferten med penger i:
Arne Treholt har hatt hemmelige, konspirative møter med høytstående KGB-offiserer. Han har overlevert hemmelig, gradert materiale til Norges fiende under den kalde krigen. Og han har mottatt penger, både fra Sovjetunionen og Irak. Materialet han overleverte, fikk han tilgang til som høyt betrodd tjenestemann i Utenriksdepartementet.
Dette er fakta som Arne Treholt selv aldri har bestridt. Tvert om har han innrømmet disse tingene. Hans forsvar har hele tiden bygget på at det han har gjort, ikke har skadet Norges sikkerhet. Men sakkyndige under rettssaken i 1985, også de som ble oppnevnt på Treholts eget initiativ den gangen, slo fast at Treholts handlinger var skadelige for Norge og Norges allierte.
Når Treholt selv ordlegger seg om disse tingene, sier han ofte at ulike forhold ikke er bevist. Han sier ikke at de ikke har skjedd. Men han gjør alt han kan for å plante tvil om alle forhold i saken.
Som de beste pr-agenter med en dårlig sak, vet han at det ikke er mulig å overbevise folk om at han har rett. Målet hans blir derfor å få folk til å tvile såpass mye at de ikke lenger er helt sikre på at han tar feil. Han arbeider åpenbart for at folk skal blir litt mindre sikre på at han var spion for Sovjetunionen under den kalde krigen.
Det mye omtalte pengebeviset er et godt eksempel. Etter bred medieomtale av tapebiter og bilder av kofferten med penger er det mange som lurer på om noen har jukset med bevis. Dersom noen jukser med bevis, er det en skandale.
Men når det gjelder Treholt og pengekofferten, har Treholt selv innrømmet at han hadde penger i kofferten. Det skjedde under bevisopptaket for Høyesterett i 1986, da Treholt fikk seg forelagt bilder av pengekofferten.”

Takk Anne Skartveit. Jeg kunne ikke sagt det bedre selv. Jeg ønsker ikke Treholt død, og har aldri skrevet noe sånt. Jeg ønsker heller ikke dødstraff innført i Norge, og har heller ikke skrevet det. Men jeg ønsker at kriminelle som har gjort svært alvorlige forbrytelser mot samfunnet, setter litt mer pris på den milde straffen de tross alt har fått, og har høflighet nok til å takke samfunnet for friheten med å erkjenne at de har skylden selv, og gå videre i livet. Hadde Treholt stått for retten i 1946 ville han ikke vært her nå. Det bør han sette pris på, takke samfunnet og holde inderlig kjeft de neste 30 åra.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10094978

Jeg ser niqab - men liker det ikke.

2011-06-04T08:34:00.000-07:00

Aisha Shezadi er en 19 år gammel norskfødt jente som frivillig har valgt å kle seg i niqab. Hun er medforfatter av boken "Utilslørt - Muslimsk Råtekst" og onsdag 25. mai 2011 hadde hun en artikkel i VG under tittelen "Tør du se meg". Dette er mitt svar til henne, og det sto på trykk i VG i redigert form 4. juni.

Til Aisha Shezadi.
Jeg ser deg. Jeg tror du bruker Niqab frivillig. Jeg tror deg når du sier du føler deg glad, stolt, fri og komfortabel i det. Jeg tolerer at du gjør det, for Norge er et fritt land. Men jeg liker det ikke, for jeg tror ikke du forstår hva du holder på med. Er det greit?

Jeg ser det helt annerledes enn deg: Niqab er ikke et vanlig hverdagsplagg, som frie, selvstendige kvinner flest bruker frivillig i Norge. Det er en uniform. En uniform ytterst få kvinner bruker, for det finnes så ufattelig mange bedre alternativer å kle seg i: Kjoler, skjørt, bluser, bukser, topper, shorts og andre plagg i alle farger og mønstre. Plagg som er ureligiøse, upolitiske, nøytrale, mer feminine og gladere i fargene - som kvinner også kan føle seg like glad, stolt, fri og komfortabel i. Men du velger å gjemme alt det bort. Derfor er ikke Niqab nøytralt, hverdagslig eller tilfeldig. Det er ikke et diskret og privat religiøst signal. Det er en høylytt religiøs og politisk ytring.

Når du velger å gå maskert med denne sorte sekken, er du ikke lenger en vanlig fotgjenger: Du er en religiøs person som roper. Du er en høyttaler for ekstremislam. Du sier selv at du “tenker konstant på Gud når du er ute blant den norske befolkningen.” Men det kunne du gjort med vanlige klær på, og ingen ville reagert. Når du tar på niqab insisterer du på å rope det ut, og når man roper får man svar. Kvinner i dette latterlige plagget roper til all verden at de først og fremst er muslimer og lite annet, og det er ganske ekstremt. Du kunne like gjerne iført deg en bukkeplakat med religiøst/politisk budskap. Og så er du frekk nok til å fremstå som forundret over at folk reagerer, og kaller dem fordomsfulle? Tror du virkelig at du skal få rope så høyt du vil, og samtidig bestemme at ingen får lov til å reagere eller svare? No way.

Når du insisterer på å rope religiøse budskap overalt hvor du går - ja da må du regne med at folk ragerer. Det er det du ber om i demokratiet Norge, for dette er ikke Iran eller Saudi-Arabia. Takk og lov. Å gå med niqab blir som når prester går med kjole, når politiet går i uniform, når kommunister veiver med røde faner, eller jeg går i Fremskrittspartiets jakke. Den jakken er ikke noe hverdagsplagg. Det er også en ytring. Jeg vet det provoserer. Jeg vet jeg roper. Jeg vet jeg ikke lenger er i sivil og at folk ikke ser på meg som et vanlig menneske, men en politisk person. En som ber om reaksjon. Hvem jeg er, blir mindre viktig en hva jeg er. Det er prisen man betaler for å rope et budskap. Det er sånn ytringsfrihet fungerer.

Det kommer kanskje overraskende på deg at Niqab er en ytring, men du lever ikke i et vakuum og kan ikke bestemme hvordan andre definerer dette kvinnefientlige plagget. Dine hensikter veier ikke tyngre enn andres oppfatning. Og siden du oppfordrer folk til å snakke med deg, vil jeg gjerne presisere hva jeg oppfatter at du roper:

Du roper at du ikke stoler på meg fordi jeg er mann som kanskje ikke kan kontrollere de seksuelle følelsene mine. Du roper at du vil ha mer fundamental islam, og mindre Norsk sekulær og kristen kultur. Du roper at kvinner må kle seg ærbart, mens menn kan kle seg som de vil. Du roper ut til barn og unge at kvinner og menn slett ikke er likestilt. Du løper ærend for fundamentalistiske imamer i stedet for å marsjere i bresjen for krefter som vil modernisere Islam, og slik svikter du millioner av muslimske kvinner som gjerne skulle ha litt mer frihet, rettigheter og likestilling; kvinner som faktisk er tvunget til å bruke niqab og hijab, eller bli pisket, mishandlet, og hånet som horer. De kvinnene har ikke valgene du har, men det blåser du visst i. Og du roper at du ikke vil tilhøre det norske, men heller tilhøre det fremmede. Så kom ikke her og fortell meg at å gå maskert med niqab er anstendig, eller ikke skader noen. Jada: Du har din fulle rett. Det er helt greit å rope i et land med ytringsfrihet. Men da har jeg full rett til å rope tilbake: Det du gjør skader! Jeg har noe imot det!

Når jeg ser deg i niqab ser du ikke hat, forbauselse eller sinne i øynene mine. Du ser opposisjon du selv har bedt om. Og litt medynk. For jeg synes synd på noen som mener så mye og skjønner så lite. Som går kledd i en propagandaplakat, men forstår det ikke selv. Det du lettvint avfeier som “fordommer” er egentlig bare opplyst kritikk, og opplyst kritikk får enhver som velger å gå maskert på gata iført en provokasjon. Det er ikke jeg som har en utfordring å gi meg i kast med. Det er du som har en utfordring med å tenke litt mindre på gud, og bruke litt mer tid på å forstå hva du holder på med, forstå ytringsfrihet, og forstå det sekulære demokratiet Norge og menneskene rundt deg.

Arne Berggren og det redde flertallet!

2011-04-13T05:35:00.000-07:00

I kronikken "Vår religiøse tro på ytringer" i VG 5/4-11 sier Arne Berggren at han ikke er villig til å dø for en idiots rett til å brenne Koraner. Siden Berggren er forfatter er det betimelig å spørre om han er villig til å dø for retten til å publisere "Sataniske Vers" på norsk? Eller friheten å være blasfemisk, ironisk eller kritisk til Islam? Hvor går grensen? Er du villig til å sloss eller dø for noe som helst Berggren? For dette handler ikke om gærne, fundamentale pastorer med bokbål. Dette handler om at færre og færre tør å utfordre islam. Grunnen er ikke at islam er mer høyverdig og “riktig” enn andre religioner. Nei – grunnen er at vi ikke tør.

For det er farlig å kritisere islam. Kritikere blir faktisk myrdet, banket og truet, og truslene kommer uansett om man er helt idiot og brenner koranen, eller er helt normal og tegner uskyldige karikaturer eller fremfører helt betimelig, nøktern og viktig religionskritikk. Beskjeden er krystallklar: "Det er ikke lov å angripe troen vår - for da kan vi føle oss krenket og det gir oss rett til å ty til vold." Det er islamistenes “glade budskap”, og vi underkaster oss det selv om vi ikke underkaster oss Allah. Men hva er egentlig forskjellen?

Denne trusselen om voldsbruk blitt så vanlig at vi i Vesten har fått den i ryggmargen gjennom 30 år med masseinnvandring og snikislamisering. Arne Berggren angriper ikke Islam, og det er neppe fordi han er muslim eller har nesegrus respekt for denne fremmedkulturelle, gammeldagse overtroen fra oldtiden. Han tør ikke. Akkurat som Otto Jespersen ikke tør brenne Koranen, selv om han brant bibelen på torget i Ålesund i 2006. Og jeg tør ikke jeg heller: Tør ikke tegne karikaturer av Mohammed. Tør ikke kritisere islam fra talerstoler selv om jeg burde. Jeg er ikke tøff nok, for jeg vet at det er farlig. Og at vi alle godtar dette i stedet for å gå sammen mot trusselen og stå opp for vår rett til ytre oss, ja det er et kaldt gufs av 1938. Resultatet kan dessverre bli akkurat det samme.

Men Arne Berggren ser ikke dette poenget, og dermed svikter han Teo van Gogh som åpenbart har blødd i hjel på fortauet til ingen nytte - til Allahs religiøse roboters store glede. For robotene blir oppmuntret av Berggren og andre som bøyer seg, og det er ikke rart vi er redde: Vold og islam er nemlig en altfor velkjent blanding, og det har krøpet så nær oss og blitt så normalt at vi unnskylder det. Fordi vi tør ikke noe annet. Og dermed kan vi vente oss enda flere trusler og stadig flere drap i Allahs navn, for Arne Berggrens kronikk viser at trusler og vold virker, og friheten kan vike i bytte for “fred”.

Arne Berggren tar grundig feil. Det er faktisk kritisk viktig at vi alle viser mot og bruker vår rett til å kritisere islam åpent og tydelig på alle mulige måter innenfor normal folkeskikk. (Noe som ikke omfatter bokbål) Og hvorfor ikke? Islam er ingen hudfarge, rase, etnisitet eller folkeslag: Islam er bare en ide - og en veldig, veldig dårlig ide som fortjener all kritikk, latterliggjøring og motstand den kan få. Joda, det kan være det utløser enda mer vold og trusler fra religiøse som føler seg “krenket”, men hvis vi bøyer oss for det, og ikke tør ta dette oppgjøret og forsvare friheten vår nå, hva blir resultatet? Når skal vi egentlig ta oppgjøret med truslene, og vise hvem som bestemmer i demokratiet vårt? "Hvis ikke vi, hvem. Hvis ikke nå, når?" for å sitere Reagan.

Arne Berggrens bærtur bør vekke noe i oss alle: Mot til å forsvare ytringsfriheten helt kompromissløst. Hvem tør?

Innvandringsdebatten er over!

2011-03-30T04:17:00.000-07:00

Fasiten er klar. Når vi observerer resultatene av det politiske eksperimentet multikultur / flerkultur i Nederland, Tyskland, Sverige og England - er FrP i stand til å LÆRE av observerbare fakta: Flerkultur fungerer ikke. Punktum. Finito. Ferdig diskutert. Det hjelper ikke komme trekkende med enkeltindivider eller enkelteksempler på gladnytt. Det forandrer IKKE på massive statistiske observerbare fakta. Innvandringsdebatten er over.

SV, Ap, Sp, V, H og KrF har gått på trynet. Akkurat som søsterpartiene deres i resten av Europa. Dere har tapt. Dere tok beviselig feil. Og enda verre: Nå som resultatene er inne fra hele Europa og land som Danmark og Finnland klart kom best ut, så er dere ikke villige til å innrømme det. Nei, dere vil fortsette galskapen! Dere vil kjøre samme politikk videre og videre i en blind tro på at hvis man bare fortsetter med dårlig politikk, så vil det på magisk vis gi motsatt og bedre resultat enn så langt. Simsalabim liksom. Dette er idioti. Det er ikke-politikk, som vil ikke-fungere. Innvandringsdebatten er over.

Trass noen gode sider og resultater, vekker flerkultur-eksperimentet alarmerende resultater i samtlige land om forsøker det, jo større innvandring fra fremmedkulturelle land, desto sterkere blir tendensen: Pararellsamfunn. Motsetninger. Islamifisering. Ghettofisering. Spenninger. Rasemotsetninger. Trygdemisbruk. Økt kriminalitet. Økt arbeidsledighet. Radikalisering. Klassesamfunn. Ingenting av dette er noe FrP ønsker i Norge. Vi har lært av observasjon, og vi vil ikke Norge, Nordmenn eller innvandrere så vondt. Innvandringsdebatten er over.

Dårlige resultater er alltid et resultat av dårlig politikk, eller ingen politikk. Flerkultur fungerer ikke suksessfullt i noe land, og det kommer ikke til å fungere noe bedre selv om man fortsetter eksperimentet. Mer av det samme gir IKKE plutselig motsatt resultat. Dårlig politikk gir dårlige resultater. Alltid. Ingen unntak. Ingen unnskyldninger. Norge trenger ny og bedre politikk, for innvandringsdebatten er over.

Masseinnvandringen til Norge er enten villet politikk fra Arbeiderparitet og venstresidens side, ellers så har de ikke styring på Norge og Norges grenser. Ett av to. Enten har man gjort det med vilje, ellers har man bare latt det skje utne mål eller planer. Enten har man hatt styring mot grøfta, ellers så har man ikke hatt noen styring. Ett av to. Uansett er man ikke egnet til å styre landet lenger, for innvandringsdebatten er over.

Jeg skulle ønske drømmen fra Disneyland kunne fungere. Det ville vært fint. Men det er ikke virkelig. Kulturer kan ikke tvinges sammen på den måten. Observerbare fakta viser at det bare er en vakker drøm, og vi politikere styrer ikke en drømmeverden. Vi MÅ forholde oss til virkeligheten. Siden dere ikke har ett eneste suksessland å vise til hvor drømmen fungerer, må dere innrømme hva virkeligheten er: Dere tok feil. Innvandringsdebatten er over.

Alt dere har å komme med av løsninger er det tomme mantraet "vi må gjøre noe, vi må GJØRE noe". For dere innser alle at "det finnes noen utfordringer" Dere ser observerbare fakta like godt som meg, men vil ikke ta ansvar: Det eneste som kan "gjøres" er å bytte ut dårlig politikk med god politikk - for akkurat som dårlig politikk gir dårlige resultater, gir god politikk gir gode resultater. Og innvandringsdebatten er over.

FrP vant. Vi hadde rett - dere tok feil. Fløtt dere og la andre styre - før dere ødelegger alt for alt og alle.

Innvandringsdebatten er over.

Abortmotstandernes mangel på logiske argumenter

2011-03-21T13:16:00.000-07:00

Jeg har fulgt fosterdiagnostikk-debatten som dukker opp med jevne mellomrom, og er stadig forundret over mangelen på logikk fra de som er kritisk til fosterdiagnostikk og abort. La meg gå gjennom de vanligste argumentene - og hvorfor de ikke relevante:

"jeg har et downs-barn og kunne ikke tenke meg å velge det vekk"
Neivel. Fint det - men hva har dine meninger med samtlige andre kvinner i Norge å gjøre? Hvorfor skal dine holdninger tres ned over hodet på alle andre kvinner, og gjelde alle andre? Hvorfor ikke bare respektere andres liv, holdninger og livssituasjon? Voksne kvinner er fullt i stand til å vite best selv.

"Broren min har downs - mener dere at han ikke skulle vært født!!??? Grrrr..."
Øh…hallo: Hvis han ikke var født ville det heller ikke vært broren din - dermed ville du heller ikke hatt noe å bli sint over. Man kan ikke sammenligne folk som er født med folk som aldri er født. Det blir bare sludder. Hele argumentet er et meningsløst tidsparadoks. Det finnes altså INGEN - null personer - som klager over at de IKKE er født eller klandrer foreldrende de ikke har for dette.

"Downs-barn er små solstråler med utrolig potensiale."
Det KAN de være ja. Men....et stort MEN: Her anbefaler å gå inn på norske Wikipedia og lese artikkelen om Downs syndrom. Etterpå går man inn på engelsk Wikipedia og leser om samme syndrom. Da oppdager man at den norske versjoner er alle alvorlige komplikasjoner ved Downs syndrom fjernet. Sensurert vekk? For Donwn syndrom er IKKE noen liten bagatell, og slett ikke så harmløst som det fremstilles som her i Norge. Hvor mange er klar over det?

"Jeg har det helt fantastisk med mitt downs-barn."
Det unner jeg dere virkelig, og det er kjempehyggelig. Men man kan faktisk ha det helt fantasktisk med et friskt barn også. Det er et gaske viktig poeng. At noen velger det i stedet må vi ha full respekt for. Folk er forskjellige.

"Vi risikerer å få et utvelgelsessamfunn uten rom for barn som er annerledes"
Tøv. Det er dessverre plenty sykdommer og ulykker som gir barn skader for livet. Vi trenger IKKE føde dem til verden for å ha annerledes barn i samfunnet. Så lenge det finnes ulykker, sykdommer, fødselsskader og foreldre som VIL ha barn med medfødte defekter er det ingen fare for å slippe opp for annerledes barn, og det vil alltid være rom for dem.

"Downs-barn sikerer oss et mykere samfunn"
Dette er det verste argumentet jeg hører: Det indikerer nemlig at vi skal føde barn inn i samfunnet med store skader med vilje. Eller sagt på en annen måte, at barn med medfødte skader og defeker har en "oppgave" å gjøre, og står "ansvarlig" overfor samfunnet uansett hvor mye smerter eller ubehag det blir født med. Disse lidelsene kan hverken kristne, humanister eller mødre bære for barnet - de må barnet bære selv hele livet. "Du ble født inn til et liv i smerte fordi VI vil føle oss bedre??" Hvem kan si noe sånt til et barn!? Hele argumentet er direkte kvalmende. Barn skylder ikke samfunnet noe som helst. Tvertom.

"Jeg liker ikke fosterdiagnostikk og at vi leker gud"

Neivel. Deg om det. Jeg er for det, og mine holdninger er vel så mye verd. Dessuten leker vi gud hele tiden med medisiner, kuvøser, kirurgi og akutthjelp.

"Abort er mord på uskyldige barn"
Ja det mener du - men det blir ikke noe sannere av det. Et 12 uker gammelt foster er IKKE et barn. Det er et forster som er like avhengig av morens kropp som nyrene til mor - og kan leve like lenge utenfor morens kropp som nyrene hennes. Det de medisinske, ubestridelige fakta, og derfor må mor bestemme selv! For det er aldri et spørsmål om aborter eller ikke aborter. Det er et spørsmål om aborter hvor kvinner bestemmer selv, eller aborter hvor andre bestemmer over henne. Det er IKKE veien å gå. Vi skal ikke tilbake til strikkepinnene.

Jeg toner flagg og sier det rett ut: Jeg vil mye heller ha et friskt barn enn et barn med et alvorlige skader eller syndrom, og støtter alle foreldre som har kommet til samme vanskelige konklusjon under en graviditet. Dere har IKKE gjort noe galt! Vi må respektere andres holdninger og handlinger og stole på at voksne folk gjør det de mener er best for seg og sine. Noen velger Downs. Andre velger det vekk. Live with it.

Abort og forsterdiagnostikk ER en privatsak mellom mor, far og legen - enten man liker det eller ikke. Hvis noen påberoper seg å være mer kvalifisert til å bestemme enn disse tre, får man heller komme med noen høyst relevante argumenter.

Stopp nedsaltingen av Oslo

2011-02-24T01:13:00.000-08:00

Ingen andre partier - selv ikke de såkalte miljøpartiene - har våget å ta et oppgjør med saltingen i Norge. Selv om vi salter i hjel vegetasjon, biler ruster i stykker for milliarder, spylervæske pøses ut, og vi vasser rundt i brunt slim fire måneder i året, er det bare harmløs CO2 som står på agendaen. Utrolig nok.

"Salt redder liv - og derfor må vi salte" er argumentet for den massive saltingen - et tilsynelatende vanntett argument få har våget å utfordre. Saltingsekspertene holder Norge og Oslo i et jerngrep med advarsler om at all verdens ulykker vil inntreffe hvis vi ikke strør 200.000 tonn salt ut i Norsk natur hvert år. Men er det sant?

På Lillehammer saltes det ikke. Der ligger både gågater, fortau og sentrumsgater pene og vinterhvite, og likevel ligger det ikke døde og skadde fotgjengere strødd overalt. Bilforsikring er også billigere på Lillehammer enn i Oslo. I stedet for salt bruker Lillehammer "gamle" teknikker som å brøyte, skrape og strø - og det virker slik det virket på 70-tallet. Dermed finnes det bevis for at massiv salting ikke er eneste løsning.

Det er stor forskjell på ferdselsmønsteret på motorveier og i sentrumsgater så hvorfor behandles disse likt av de som mener salting er eneste løsning? Det er også stor faglig uenighet om hvor mange liv den omfattende saltingen redder. Dette kan man fordype seg i her:

http://www.stoppveisaltingen.com

Det mangler ikke på argumenter om at det ikke finnes noen alternativer til saltbruken, men det er altså ikke sant, noe praksisen på Lillehammer beviser: Sand. Brøyting. Gode sko. Forsiktig kjøring. Personlig ansvar fungerer like bra. Å ødelegge miljøet med salt i et forsøk på å skape sommer hele året blir meningsløst. Det er også virkningsløst: Biler kolliderer og lårhalser ryker selv med dagens saltingspraksis. I rest my case.

Oslo FrPs årsmøte har vedtatt en resolusjon hvor bystyregruppa bes ta initiativ til å innhente erfaringer fra byer i Norge som ikke salter gatene sine, og starte et saltfritt forsøksprosjekt i en av Oslos bydeler. Hvis dette forsøksprosjektet gir positive erfaringer bør det utvides til flere bydeler. Norge er et land hvor det faller snø - ikke salt. Her bør FrP bryte ut, tenke nytt og modig, og gå foran i en miljøsak som faktisk betyr noe for folk flest.

Valgløfte 1: Jeg er Norsk politiker for Norge.

2011-01-29T06:37:00.000-08:00

Etter å ha studert Gahr Støre og endel andre globalt innrettede norske politikere har jeg kommet til en konklusjon:

Jeg er lut lei Norske politikere som ser ut til å jobbe for Europa, Afrika, flerkultur, EU, planeten Jorden generellt eller andre interesser - det være seg Hamas, Islam, FN eller globalisering. Disse institusjonene og landene har sine egne politikere. Norge trenger norske politikere som jobber for Norge og norske velgeres beste. Vi har ingen ting å skamme oss over. Mener jeg.

Derfor skal jeg komme med et valgløfte her og nå: Som FrP politiker lover jeg herved å jobbe for Norge, norske velgere, norsk næringsliv, norske interesser og norsk kultur - og ingenting annet. Punktum.

Jeg lover ensidig og konstant å sette norske interesser først - selv om dette fremstår som ensidig, gammeldags, bakstreversk, konservativt, potitt-mentalitet eller egoistisk. Det blåser jeg i. Norge ser ut til å ha nok politikere med andre agendaer enn Norge. Jeg ønsker å balansere det og vil jobbe for Norge. Det er mitt første valgløfte.

Så kan politikere fra Arbeiderpartiet surre med hva pokker de vil. Jeg ønsker meg ikke jobb i FN, og drømmer ikke om å flytte fra Norge og bli "big international hotshot". Så det er krystallklart.

Kent Andersen

Oslo FrP.

De moderate ekstremistene

2011-01-24T05:27:00.000-08:00

Finnes det moderate Nazister?

Et rart spørsmål? Alle vet jo at nazismen var en ekstremt voldelig totalitær politisk ideologi. Det er udiskutabelt. Er man nazist eller nynazist er man derfor pr. def. en ekstremist og slett ikke moderat. Svaret på spørsmålet må derfor bli: “Nei, det er ikke mulig å være moderat nazist. Det er et tullespørsmål”.

Men vent litt: Det faktum at nazismen kuliminerte i historiens største voldsorgie betyr vel ikke at ideologien må være voldelig i utgangspunktet? Det beviser bare at ideologen ble brukt voldelig for å gjennomføre et voldsregime - og det kunne skje fordi nazismen kunne utnyttes av voldsmenn til å fremme vold og ekstremisme. Er det ikke sånn? Selve tankegodset bak ideologien kan likevel brukes av moderate nazister som ønsker nasjonalsosialisme, men som samtidig tar sterk avstand fra voldsbruk, folkemord og krig? Hadde nazismen i utgangspunktet vært voldelig ville faktisk alle visst allerede i 1933 hva annen verdenskrig ville ende opp i, og dermed ville gode og moderate krefter vært i stand til å stoppe Hitler og resten av nazismens yppersteprester. Er det derfor mulig å hevde at Hitler, Göbbels og Himmlers ekstreme voldsregime ikke var ekte nazisme, men en syk forvrenging av “ekte” nazisme - som er fredelig i utgangspunket?

Den våkne leser vil skjønne at dette er tullefilosofi, skrevet kun for at leserne skal dra kjensel på argumentrekken: Det er nemlig samme argumentrekke som kommunister har brukt i 100 år, og som vi får høre hver gang en nytt ekstremvoldelig kommunistisk diktatur er avslørt og massegravene & arbeidsleirene dokumenteres: “Dette var ikke ekte kommunisme” hevder de frekt. “Hele den sosialistiske ide ble kuppet av voldelige ekstremister, men neste gang noen prøver det vil det gå bra.” Det er nettopp dette logiske C-momentet som gjør at dagens sosialister og kommunister omfavner Chávez gryende diktatur i Venezuela og inderlig tror at “denne gangen kommer det til å gå bra.”

Men det kommer ikke til å gå bra. Det kommer til å gå på trynet igjen - for det er ikke Chávez det er noe galt med (vel altså...) - det er kommunismens ideologi det er noe galt med. Kommunismen er og forblir en voldsideologi. Den ender med vold hver gang fordi det er selve den sosialistiske/kommunistiske idéen er voldsfremmede i sin natur, selv om de røde tilhengerne selv er hellig overbevist om at det er omvendt.Derfor VIL ikke dagens kommunister og sosialister innse problemet. De vil ikke ta konsekvens av historiske fakta, og derfor vil prøve den kjære ideologien sin en gang til, for dette tror de virkelig, virkelig, virkelig på. Og slik sklir kommunisme over i religionens mudrete farvann, hvor fornuftens kompass er kastet overbord fordi tro er viktigere enn empiri og historiske fakta. Ideologien forsvares med alle midler, og det blir viktigere å fornekte åpenbare fakta enn å fornekte ideologien. For den må være riktig, opphøyet og immun mot kritikk.

Dermed vil den våkne og skarpe leser gjenkjenne argumentene til dagens moderate muslimer, som altfor ofte og konsekvent avfeier ethvert problem med vold, voldsregimer og terrorhandlinger i Allahs navn med at disse ikke er uført av "ekte muslimer”. Og så var det løst. Vips! Man omdefinerer bare gjerningsmannens uttalte motiver, og med et trylleslag er Islam utenfor mistanke. For tanken på at det kan være noe galt med Islam er rett og slett uutholdelig. Umulig! Det bryter mot all overbevisning og barnetro. Men blir det noe riktigere av det?

Menneskehetens tre store ideologier nazisme, kommunisme, og islam har mange påfallende likhetstrekk: De er hver for seg grunnlagt av tre separate menn, som hver for seg har skrevet sitt bokverk som danner selve utgangspunktet for ideologien og dens utvikling. I hovedverkene til Hitler, Marx og Mohammed kan vi lese argumenter for at vold kan bli nødvendig - særlig mot de som motsetter seg gjennomføringen og innføringen av ideologien og et "nytt og bedre samfunn". Mohammeds genistrek var å hevde at han selv ikke skrev Islam som ideologi - han hevder i stedet at hele ideen kommer fra guden Allah - og dermed er den en religion, høyt hevet over politisk ideologi. Fait accompli. (Forøvrig ikke ulikt påstandene til Joseph Smith, grunnleggeren av Mormonerkirken.)

Resultatet av "religionen" er imidlertid akkurat den samme som for Nazisme og Kommunisme: Maktmisbruk, totalitær tenking, forfølgelse av opposisjon, “legitim” voldsbruk mot dissidenter, samfunnskontroll, nedvurdering av individet, hemmelig politi, henrettelser....trenger jeg fortsette? Er det fortsatt noen som kan se mot Iran og hevde at Islam ikke er en ideologi med sin sharia, politiker-prestekap og totalitære visjoner? Ja dessverre. Utrolig nok er det veldig mange muslimer som hevder det. Uten at det forandrer på observerbare fakta - man kan som kjent ikke diskutere med religiøs tro.

Så finnes det virkelig moderate nazister? Nei merkelig nok ikke. Det finnes ingen nynazister som hevder at “Nazityskland var ikke ekte nazisme, og neste gang vi prøver det kommer det til å gå strålende” slik Marxist-leninister og kommunister frekt har bagatellisert Sovjet, Kina og Kambodsja. Er disse nye kommunistene moderate? Ikke egentlig, for de ønsker faktisk at man skal gjøre samme dumme, farlige og voldelige samfunnseksperiment en gang til. Dagens Rødt-velgere har sikkert de beste intensjoner, og er nok overbevist om at de jobber for fred, forbrødring og et bedre samfunn, men i virkeligheten er de med på å legitimere og hvitvaske en voldsideologi så vi aldri kan bli kvitt den, og dømmer oss til å gjenta eksperimentet ad infinitum - med påfølgende vold, diktatur, krig og undertrykkelse. Er det noe moderat ved det - uansett hva intensjonen er? Det er sannelig verd en debatt.

Så hva med Islam? Er Islam en religion eller en ideologi? Finnes det moderate muslimer? Jeg overlater til leserne å se argumentasjonsrekken over, komme med motargumenter, og gjøre opp sin egen mening. Kjør debatt.

2+2=4

2011-01-11T09:49:00.000-08:00

”Hvordan ble Geert Wilders‘ islamkritiske parti PPV det tredje største i Progressive Nederland?”, spurte en søkende Anders Ravik Jupskås i Dagbladet 20/12. Han er ikke alene: Over hele Europa sitter folk fra venstresiden i intellektuell rødvinsbakrus og funderer seg rødgrønne på hva som gikk galt. Hvordan kan velgerne være så dumme og slemme at de gir makt til en blå bølge av innvandringskritiske partier? Vel - i min blogg er det svar å få, og dessverre for sosialister (som gjerne erklærer seg litt smartere enn FrP‘ere) er svaret latterlig enkelt. Like enkelt som at 2+2=4.

Geert Wilders‘ PPV, Sverigedemokraterna og lignende innvandringskritiske partier har blitt så store fordi det er så mye å kritisere. Så enkelt er det. Det ”flerkulturelle” eksperimentet som alle Europeiske land har viklet seg inn i uten mål og planer, går feil vei og er ”totalt mislykket” for å sitere Angela Merkel. Og Wilders islamkritiske ærlighet (staves populisme) får oppslutning fordi folk blir mer kritiske jo mer de ser av Islam og resultatene av masseinnvandringen. Hvorfor er det så vanskelig å forstå? 2+2=4 folkens.

På svært kort tid har Europeiske land fått massiv populasjonsvekst gjennom fremmedkulturell innvandring. Trodde venstresiden at man kunne gjennomføre enn slik aksjon uten motreaksjon? At ingen ville ha noe imot det? At ingen ville heve stemme og rope stopp når problemene viser seg? At hvis man bare tvang dette gjennom lenge nok, så ville 100% stille seg bak prosjektet? Hvor dum og nærsynt er det mulig å bli?

For alle oss som forstår at gode intensjoner ikke er synonymt med god politikk kommer ikke Wilders eller Sverigedemokraternas suksess som noen overraskelse eller gåte: Det er en uunngåelig motreaksjon. All aksjon får motreaksjon. Det lærte vi alle i grunnskolen, og hvorfor skulle masseinnvandringen være et unntak? Det er imidlertid ikke Wilders, FrP eller Sverigedemokraterna venstresiden burde frykte, motarbeide og kneble. Dette er lovlige, ansvarlige politiske aktører som følger demokratiske spilleregler. Alternativet er mye verre.

Det man bør frykte nå, er enda sterkere motreaksjoner: Rene rasistiske organisasjoner. Voldelige nettverk som ”British Defence League. Og de VIL dukke opp og spre seg om man ikke stopper dette mislykkede sosiologiske eksperimentet så fort som mulig, for flerkultur-drømmen har spilt fallitt. Den virker ikke. Den skaper ikke bedre samfunn slik intensjonen (antagelig) var. "Flerkultur" fungerer ikke i noe land som har forsøkt det. Fasiten er klar og kan observeres i Frankrike, England, Tyskland, Sverige, Hellas, Italia og så videre. Derfor er det heller ingen grunn til å piske Europa og Norge videre på feil kurs mot grøfta. Det vil bare gi enda større problemer, og enda sterkere motreaksjon. For 2+2 blir alltid 4. Sorry.

Islam er ingen hudfarge, etnisitet eller rase. Islam er en idé fra oldtiden med et selvstendig konkurrerende lovverk til vestens verdslige lover, og denne idéen både kan, bør, skal og må kritiseres i opplyste Europa. Men hvis venstresiden fortsetter å mobbe motreaksjonen til islamiseringen og kultursplittelsen av Europa til taushet og avmakt - slik strategien har vært så langt - vil langt verre og udemokratiske protestbevegelser dukke opp. De vil gro seg sterkere og sterkere. For 2+2=4. Og hjelpe oss alle da - både innfødte og innvandrere.

Fredelig muslim? Bevis det gjennom fem råd!

2010-12-12T04:15:00.000-08:00

Her er fem råd til alle som hevder "Islam er en fredelig religion", og ønsker å bevise det gjennom handling - så vi vestlige kan få tillit til dere i kaoset av muslimske terrorister, voldsmenn, kriminelle, undertrykkere og religiøse skrullinger som vil erstatte demokratiet med sharia. Det er nemlig ikke mennesker, hudfarger eller raser vi misliker; det er voldelige ideologier, voldsreligion og voldelig ukultur vi misliker.

1: Fokuser deres indignasjon mot muslimer som begår voldelige handlinger i Allahs navn, og vær heller "krenket" overfor dem i stedet for meg og andre som kritiserer voldsbruken. Gå i demonstrasjonstog mot muslimsk voldsbruk, ekstremisme, undertrykkelse og pararellsamfunn.

2: Ta tydelig og offentlig avstand ikke bare fra terrorisme, men også imot enhver intensjon om å erstatte vestlige lovverk med sharialov - selv med fredelig midler. Gjør det høyt & tydelig klart at du forkaster sharia, særlig innad i muslimske miljøer.

3: Lær enhver muslim nødvendigheten av å respektere ikke-muslimer og viktigheten av å leve i fred sammen med ikke-muslimer i ubegrenset tid.

4: Hjelp til med å starte et program som i moskeene skal lære muslimer at alle ideer om voldelig jihad, kamp for Allah, og muslimsk herredømme må fordømmes klart og tydelig

5: Jobb aktiv og åpent med vestlige myndigheter og politi for å avsløre jihadister, skulte agendaer, tvang, overgrep, undertrykkelse og planer om æresdrap eller tvangsgifte i vestlige muslimske miljøer.

Før jeg ser muslimer følge disse reglene kommer jeg rett og slett ikke til å tro noe på at dere jobber for et "fredelig islam". Man kan ikke bare snakke vestlige og vantro etter munnen - man må faktisk vise sine intensjoner med konkrete handlinger også.

Jeg har sett hundrevis skjeggete, fanatiske idioter stå foran Downing Street no. 10 og hyle "Down with democracy" med plakater som "Muslims will win - sharia is coming" og "death to those who insult the prophet". Pussig nok så jeg ikke en eneste muslim som demonstrerte mot… Hvorfor ikke - hvis dere er så fredelige? Dere har en jobb å gjøre. Sett i gang!

Følger muslimer disse fem punktene, så vil Islamfrykten forsvinne i vesten. Ønsker man respekt må man nmelig gjøre noe respektabelt. Ballen ligger hos dere.

Inspirert av Robert Spencer
http://www.youtube.co...

Arbeiderpartiet: Administrasjon uten politikk

2010-11-30T01:15:00.000-08:00

Man skulle tro at et politisk parti av Arbeiderpartiets størrelse hadde en politikk - men det er ikke lenger tilfellet med Ap. Politikk handler om å styre et land mot et bestemt mål for å oppnå noe helt konkret for velgerne. Arbeiderparitet har ingen mål. De hadde det under Gerhardsen da de "bygget landet" for å gi arbeidsfolk bedre kår. Jeg har respekt for den jobben, men den kampen er forlengst over og nå lar Arbeiderparitet humla suse. De bare administerer Norge fra dag til dag i sitt ønske om å bevare maka. Og der stopper det politiske prosjektet.

Det groveste eksemplet er at det pøser inn fremmedkulturelle til Norge gjennom kvoter, asylsøkere, menneskesmuglere og "familiegjenforeninger" - og noen ytterst få reelle kvoteflykninger. Men hva er MÅLET med det hele? Det kan ingen i Ap svare på. Hva er planen for å lykkes bedre enn Malmö og England? Ingen svar. I hvilket land er "flerkultur" en suksess, så vi faktisk VET at dette kan lykkes og VIL lykkes? Ingen svar. Ingen politikk. Og eksemplene er mange flere:

• Hva er Aps mål for næringslivet?

• AP vil ha forskning, men hva skal den avstedkomme?
• Vil ap berge klimaet, eller vil de produsere olje?
• Er AP opptatt av å være en fredsaktør, eller støtte norsk våpenproduksjon?
• Ap er for spredt bosetning, men er de for eller mot at folk har privatbil?
• Hva VIL egentlig Ap med dagens avgiftsnivå på biler?
• Hvor mange fremmedkulturelle vil Ap skal flytte til Norge? Hvor mange er nok, og hva skal sluttresultatet bli?
• Hva er APs mål for offentlig sektor? Hvor stort skal det bli? Hvorfor?

Kan du som stemmer Arbeiderparitet svare på disse spørsmålene? Nei. Det kan du ikke, og det kan faktisk ikke partifolk heller. (!) Der ligger hele problemet: Å ha en politikk, innebærer noe mer enn gode intensjoner. Det innebærer en visjon, at man kan beskrive hva man VIL med landet, hva man er på vei mot, og hvordan fremtiden skal fortone seg. Det kan ikke AP, for de bare administrerer. De styrer ikke MOT noe, og de kommer aldri frem til noe mål.

De er ansvarlige for at hovedstaden de siste tiårene har fått endret sin befolkning mer radikalt enn noengang i historien. 40% barn og unge har nå innvandrerbakgrunn i Oslo. (VG 1/9-10) For å oppnå hva da? Regjeringen kan ikke beskrive hva de VIL med denne innvandringen, eller hva det vil gjøre med Norge om 50 år. Ingen planer. Ingen konsekvensanalyser. Ingen utredninger. Ingen demokratiske vedtak. De lar det bare skje. Her og nå. Fra dag til dag. Og det er det. Dette er ikke politikk - det er adminstrasjon.

Joda, jeg har hørt unnskyldningen AP bruker: "Norge er en del av det globale systemet og det finnes demografiske trender i verden." Men hele poenget med å ha regjeringsmakt er å STYRE mot et bestemt mål. Ikke bare la humla suse, og la internasjonale trender og det "globale systemet" styre kursen. Da har man ikke kontroll. Da er man faktisk bare passasjer. Hvis det er det "globale systemet" som bestemmer politikken og kursen i Norge - hva i alle dager skal vi med en regjering da? Hva er poenget med Stortinget eller valg? Hva skal vi med grenser? Hva har vi et land for? Kan Arbeiderparitet svare på det da? Nei...dessverre. Likevel er det fortsatt 27% som stemmer Ap. Men det er antagelig mest fordi Aps velgere får godt betalt i form av offentlige arbeidsplasser, trygd og overføringer.

Å kjøpe seg stemmer gjennom velferdssystemer har vist seg effektivt, selv om det ikke er bærekraftig for økonomien og dermed heller ikke innebærer en kurs eller mål for AP. Og det gir oss ikke svar på hvor Kaptein Jens vil med skuta SS Norge: Han har kastet kompass, kart og GPS overbord og lar tusenvis av byråkrater passe roret mens han prater med FN - og kursen er "stort sett rett frem", upåvirket vær, vind, bølger og hva som måtte være foran baugen. Hvor skal SS Norge, og kommer skuta noengang til havn? Nei det er ikke så farlig. Det morsomme er å være kaptein og seile - og "vi har det jo så godt her i SS Norge, så hvorfor klage?"

Fordi det isfjell forut.
Arbeiderpartiet har kanskje masse gode intensjoner med sin administrasjon, men gode intensjoner har ingenting med politikk å gjøre. Gi dem sparken.

681.000 arbeidere betaler Norges uføreregning

2010-11-25T05:15:00.000-08:00

Kilde: VG 11.09.2009 kl. 12:19 / NTB

Ikke-bærekraftig politikk.

Hver eneste skattekrone fra over 681.000 nordmenn må til for å betale Norges unormalt mange uføretrygdede. I 2008 betalte Staten ut 56,53 milliarder kroner i uføreytelser for de rundt 339.200 personene som er uføre. Til sammenligning var det norske statsbudsjettet for 2008 på 778 milliarder kroner. Til sammen ble det betalt ut 107,6 milliarder kroner i inntektssikring ved sykdom, uførhet og rehabilitering – i landet som har en av verdens friskeste befolkninger, og et av verdens mest avanserte helsevesen.  

167.000 per ufør  

I snitt betalte norske lønnsmottakere i underkant av 83.000 kroner i skatt i 2008. Det krever dermed skattepengene til over 681.000 nordmenn bare for å betale for uføreutbetalingene.  Det betales ut nesten 167.000 kroner per person som er ufør. Noen av disse pengene får staten riktignok tilbake i form av skatt fra mottakerne.  

Enorm arbeidsledighet i Norge

Offisielt har Norge en arbeidsledighet på 3 prosent. I virkeligheten mottar nesten én av fire nordmenn i arbeidsfør alder en eller annen form for trygd, og det øker fort. Særlig i alderen 18-24. (Unge som dermed aldri vil bidra til fellesskapet.)  ”Dette har vært en villet politikk”, mener professor Victor Norman ved Norges Handelshøyskole og tidligere arbeids- og administrasjonsminister for Høyre i Bondevik II-regjeringen: ”Jeg har sagt lenge at de offisielle norske tallene for arbeidsledighet ikke sier noen ting om den reelle arbeidsledigheten i Norge. Dels fordi vi vet at uføretrygding i store deler av landet har vært brukt som et alternativ til ledighetstrygd, spesielt for eldre arbeidstakere, og dels fordi vi i stor grad har parkert arbeidssøkere på attføringstiltak” sier professoren.  Han påpeker at uføretrygd har vært brukt fremfor ledighetstrygd for å lette omstillinger og nedbemanning i bedrifter, spesielt utenfor de sentrale strøk, som alternativ til flytting.

Hvorfor er det så mange på trygd i Norge?

Alle land har ekte uføre som både trenger og fortjener hjelp fra det offentlige uten å dårlig samvittighet. Det er eventuelle trygdesnyltere som bør ha dårlig samvittighet, og mye kan tyde på at disse er det mange av i Norge.

• Fordi Arbeiderpartiet fører en politikk som gir store muligheter for misbruk, og da oppstår misbruk.

Fordi det kan virke fristende å få andre til å forsørge seg samtidig som man leker kunstner, sitter på puben, maler vinduene på hytta – eller gjør svart arbeid i tillegg.

• Fordi Arbeiderpartiet har som politisk prosjekt å dele ut statsborgerskap til asylsøkere som ikke kan lese, skrive, kan snakke Norsk og er helt sjanseløse på jobbmarkedet.

• Fordi de rødgrønne ønsker desperat å kamuflere dårlig politikk som skaper skyhøy arbeidsledighet, og dette er mulig pga endeløst med oljepenger…enn så lenge. Men hva når vi går tom?

• Fordi uføretrygd ikke er tidsbegrenset.

• Fordi legeforeningen er mot at uføretrygd skal anbefales av en uavhengig legenemd.

• Fordi Norge er et lite land hvor det er lett å ”shoppe lege” eller overtale din onkel som også er fastlegen din.

• Fordi trygd går i arv.

• Fordi sosialdemokratiet lærer oss alle fra barnsben av at staten passer på oss, fanger oss opp, viser omsorg, eller tar seg av alle problemer som måtte dukke opp. Nordmenn trenger aldri bli voksne, ta ansvar for seg selv, eller forsørge seg selv. Vi er gjort til evige ungdommer av staten: Vi kan nyte voksenlivets privilegier, men trenger aldri ta ansvaret selv.

• Fordi sosialdemokratiet har lært Nordmenn at staten er rik og har penger, derfor skader det ingen at man lar staten forsørge seg. Men i virkeligheten har staten ingen penger. Å være uføretrygdet innebærer at andre forsørger deg. Og det ramme andre utsatte grupper ved at det blir mindre i potten til andre som kanskje trenger uføretrygd mer.

• Fordi verdens friskeste befolkning blir mer og mer opptatt av å jakte etter bedre helse takket være massiv propaganda for ”alternativ medisin” og annet kvakksalveri - som stort sett tilbyr innbilt kur for innbilte sykdommer.

Et bedre lagringssystem for atomavfall

2010-11-22T15:00:00.000-08:00

Dette er ikke bare tumleplassen min for politiske utfall, men også en blogg for å lufte kreative tanker og ideer og finne nye løsninger på gamle problemer. Denne gang gjelder det atomavfall: Det er bare noen uker siden et tog lastet med atomavfall ble stanset av demonstranter i dagevis, og det vil skje stadig oftere etter hvert som dampen går ut av klimahysteriet, oljen tar slutt og vi øker til 10 mrd mennesker som alle trenger mer energi. Atomkraft er fremtiden. Deal with it.

Nå er det ikke det minste rart at folk har noe imot at høyradioaktivt avfall blir transportert land og strand rundt til midlertidige og permanente avfalldeponier. Bekymringer er berettiget og holder myndighetene i øra. Men hvordan bli kvitt det på en trygg måte? Standarden i dag er deponier dypt i fjell, gjerne gamle gruver. Problemet er at deponiene blir fulle, det vil alltid være lekkasjefare, fare for tyveri eller misbruk - ja endog fare for at deponiene blir glemt. Et deponi på landjorden vil aldri bli helt trygt, så det beste hadde vært å sende det ut i rommet. Men dette er umulig: Det er altfor dyrt, altfor mye materiale å sende opp, og altfor farlig siden raketter har en lei tendens til å eksplodere under avgang og spre vrakdeler over store områder. Men det finnes et alternativ. Dump det i havet! (Og der fikk alle miljøvernere hjerteklapp...men les litt videre)

Opprett en internasjonal dumpingplass i Stillehavet, hvor alt atomavfall fra alle land i verden skal deponeres. Uten unntak. Også det som allerede er lagret på land. Hent det ut og deponer det på ett sted. Men ikke på hvilken som helst måte, og slett ikke tilfeldig eller uvørent. Det er mange sikkerhetskriterier som må oppfylles:

- Deponiet må være et dalføre på havbunnen som er minst 7000 meter dypt.

- Dalføret må ha null gjennomstrømning.

- Området må være svært geologisk stabilt i millioner av år fremover

- Det må være minst 1000 km fra nærmeste bebodde land.

- Alt avfall må pakkes i korrosjonsbestandige, standardiserte kokonger.

- Strålingen fra hver kokong skal ikke overstige farlig dose over 24 timer.

- Hver kokong skal veie over 2 tonn.

- Deponiet skal overvåkes av passivt overvåkningsutstyr, og overvåkningen finansieres av en deponiavgift.

Fordelen med å få alt atomavfall lagret på en plass er enorm i seg selv. Men her er fordelene mange flere: Vann er en meget god strålingsdemper. Kokongene som slippes ned fra havoverflaten, vil bore seg ned i bunnslammet og stabiliseres der. De vil ligge totalt isolert, umulige å stjele, nær umulige å få opp igjen, og ingen vil noensinne snuble over dem. Vannet vil dempe enhver mulig eller umulig lekkasje, og de enorme vannmassene vil tynne ut eventuelt avfall på avveie til det er harmløst. Og enda bedre: Gjennom hundrevis av år vil kokongene begraves i sedimenter, og etter noen millioner år bli en del av sedimentære bergarter. Naturen vil pakke dem inn. Havet vil beskytte dem fra oss - og oss fra dem. Det er en optimal løsning på et elendig problem.

Hva med dyrelivet? I dalføret vi snakker om her vil vannkvaliteten være ganske dårlig pga dårlig gjennomstrømning, derfor vil også dyrelivet være ytterst begrenset. Løsningen vil kanskje koste noen fisk og bunnmark. Ja - det vil faktisk ødelegge et dalføre under havet for alltid, men foruten faren for at et monster av Godzilla-størrelse skal mutere og ta hevn, så vl skadevirkningene og farene være langt mindre enn mange forskjellige landdeponi uten internasjonal kontroll. Dette er et dalføre som aldri vil se dagslys, og det vil heller ikke atomavfallet noensinne gjøre.

Forby inngifte i Norge!

2010-10-15T02:12:00.000-07:00

I Norge er det lov for søskenbarn og ha sex, få barn og gifte seg. Selv om det er velkjent at risikoen for misdannelser hos avkom fra så genetisk beslektede par er høy, har slike parforhold vært såpass uvanlige i Norsk kultur at det ikke har vært grunn til bekymring. Det holder på å forandre seg, og resultatene er ikke til overse:

”Vi ser oftere misdannelser hos innvandrerbarn” sier seksjonssjef Rolf Lindemann ved Ullevål Universitetssykehus. Folkehelseinstituttet jobber med en rapport om inngifte for å kartlegge hvor stort problemet med misdannelser er.

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2007/03/08/innvandrerbarn-fdes-med-al/index.xml

Hos førstegenerasjonsinnvandrere fra Pakistan er 44 prosent av alle barn født av foreldre som er søskenbarn. Når det gjelder total dødelighet, har barn av søskenbarn-par gjennomsnittlig 75 prosent høyere sannsynlighet for å dø sammenlignet med barn av ubeslektede foreldre. Inngifte medfører en medisinsk risiko for barna helt fra fosterlivet og til de er voksne.

http://nhi.no/foreldre-og-barn/barn-av-soskenbarn-30254.html

Her er det åpenbart på tide med en liten lovendring: Sex mellom fetter og kusiner bør klassifiseres som incest, akkurat slik sex mellom bror og søster er. Det genetiske slektskapet er såpass nær at risikoen er stor for misdannelser, og ingen har rett til å påføre barn slik risiko med overlegg. Det bør stoppes.

Lovendringen kan naturligvis ikke ha tilbakevirkende kraft, men det er ingenting som hindrer oss i å innføre et slikt forbud, og den vil gi hele tre positive effekter:

1: Det vil beskytte nyfødte barn mot genetisk sykdom og misdannelser påført dem med fullt overlegg. Og det finnes knapt noe som er viktigere enn det.

2: Det vil gi bedre beskyttelse for innvandrerkvinner som ufrivillig blir giftet bort til fettere i ”hjemlandet”.

3: Det vil beskytte skattebetalerne mot store kostnader forbundet med barn som fødes med misdannelser. Samfunnet har en plikt å ta vare på de svakeste, men det innebærer ikke at vi skal tillate at barn påføres misdannelser med overlegg for å få et ”mykere samfunn”. Babyer skylder som kjent ikke samfunnet noe som helst.

Jeg ønsker at FrP ser på mulighetene for en slik lovendring. (Hvis det ikke allerede er gjort) Ekteskap mellom søskenbarn er såpass uvanlig i Norsk kultur at et slikt forbud neppe vil være til stor ulempe, og hensynet til barn bør absolutt gå foran. La oss sette en stoper for inngifte i Norge.

Oslo som sykkelby?

2010-10-04T02:18:00.000-07:00

Visepresidenten i The Cycling Embassy of Denmark har testet Oslo som sykkelby. Hun mener det viktigste er å betrakte «syklisme» som en selvstendig transportform, på lik linje med «bilisme».Hun sier at syklistene må får sin egen infrastruktur, og at fortaussykling bør opphøre.

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article3836542.ece

Mange har tatt til orde for det samme i Olso gjenom mange år, og klagene er mange over at Oslo ikke makter å realisere noen rask utbygging av et sammenhengende sykkelveinett.

Jeg er enig at Oslo ikke er bra nok for syklister, og mer kan gjøres med enkle midler. Men så må man stoppe opp og tenke litt før man pøser ut skattepenger. For her er problemet som må diskuteres nærmere:

Er det riktig å bruke SÅ mye skattepenger for et transportmiddel som byens borgere bare bruker 6-9 måneder i året? Er det riktig å fortrenge plassen til andre transportmidler - inkludert fotgjengere - som brukes 12 måneder i året, til fordel for noe som bare brukes halve året, og som aldri vil bli et helårsfenomen så lenge vi har drittvær, slaps, is, snø og 22 minusgrader?

Jeg har syklet i Amsterdam (dessverre ikke i Danmark) og skulle naturligvis ønske meg det samme for Oslos syklister: Et helt fullverdig sykkelveinett som pararell til biltrafikken, med lyskryss, overganger, og alt tilhørende som invitererer alle til å sykle overalt. (Og det gjør Nederlenderne) Men er det realistisk i Norge? Er det det beste løsningen med Norsk vinter? Eller må vi finne våre egne løsninger på problemene, som å tillate sykling på fortau? Det bør disktueres mer.

Politikk er vanskeligere enn man tror. Og det blir ikke noe enklere av at pressen sammenligner epler og pærer...eller København og Oslo.

Innvandringsdebatten så langt.

2010-09-08T15:46:00.000-07:00

25/8 sto kronikken “Drøm fra Disneyland” i Aftenposten hvor vi stilte Arbeiderpartiet flere kritiske spørsmål om innvandringspolitikken regjeringen naturligvis har ansvaret for, og etterlyste konkrete mål og planer for Norges fremtid. Vi skisserte et mulig mål med dagens innvandringspolitikk siden AP selv ikke har kommunisert noe sånt, og vi argumenterte tydelig hvorfor det er så viktig å ha klare mål i politikken. Vi sa også i skarpe ordelag at vi har null tro på Arbeiderpartiets politikk og deres prosjekt med å bytte ut Norsk kultur med “flerkultur”. Og GRUNNEN til at vi har null tro på dette, er at samme eksperiment viser alarmerende resultater i samtlige andre Europeiske land. Derfor etterlyste vi landet Arbeiderpartiet bruker som suksessoppskrift for masseinnvandring og flerkultur - siden Abeiderparitet åpenbart er 100% sikre på at dette eksperimentet med Norge KAN lykkes og VIL lykkes i fremtiden.

Dette er kronikkens essens når man ser gjennom de skarpe provokasjonene som naturligvis er der for å skape oppstand, oppmerksomhet, media og ikke minst: Debatt. Tilsynelatende ville formuleringer i affekt, men bak kronikken ligger klar tanke og en dobbelt strategi. A: Hoppe opp av skyttergraven med et typisk FrP brøl og en diger blink på brystet - for å lokke frem motstanderne fra sine skyttergraver. (Funker hver gang) B: Et ønske om en ny invnandringsdebatt, som IKKE ender i den samme kværna om muslimer, hijab, mørkhudede og Islam fra FrPs side - og rasisme, fremmedfrykt og beskyldninger om brune sympatier fra venstresiden. Den debatten kommer aldri videre, defor måtte vi forvirre alle motstandere som hoppet opp av skyttergravene med et helt ny strategi.

Å få innvandringsdebatten opp av grøfta og på et nytt og konstruktivt spor er en tanke jeg har syslet med i langt over et år, og kronikken er essensen av denne nye strategien: Angripe Arbeiderpartiet, APs poliitkk, og APs slående mangel på visjoner og mål for Norge. Og ingenting annet. Jeg presenterte tankene for Christian Tybring Gjedde, og vi ble enige om en felles tekst. Vi visste vi hadde en kruttønne - men ble LITT overrasket når det viste seg å være en atombombe. Selv Siv Jensen så kornmoen fra atomsoppen helt borte i USA.

Det BURDE ikke overraske noen at FrP er uenige i Arbeiderpartiets politikk og løsninger - men alle virket som vanlig himmelfalne og skrekkslagne over kronikken. Ikke minst pressen, som med sine altfor venstrevridde og forutinntatte journalister TOLKET kronikken i stedet for faktisk å LESE det som sto der. Men overraksende nok gikk også Høyres Torbjørn Røe Isaksen i baret og snublet i flagget i sin iver etter å forsvare Arbeiderpartiets samfunnseksperiment i en lang kronikk i Aftenposten. Akkja. Så hva sitter vi igjen med foreløpig: En innvandringsdebatt som har fått ny vitalitet og nytt innhold. (Jeg håper det varer) Innvandring har endelig kommet på agendaen i Norge igjen. Og ikke minst: Det har kanskje blitt stuerent å diskutere Oslos viktigste politiske sak, noe som kanskje kan lede til en bedre fremtid for Oslo enn hva Arbeiderpartiets planløse eksperiment vil by på.

Men først og fremst sitter vi alle igjen med en stor politisk gåte:

Hvor kommer den fra, denne ukritiske konsensus om at dagens innvandringspolitikk er den eneste rette, den eneste som fungerer til alles beste? Hvor kommer denne innbitte ryggmargsrefleksen fra, at Arbeiderpartiets måte å administerere Norges grenser, Norges fremtid og demografi fungerer 100% best, og derfor er den hevet over kritiske spørsmål og kritisk debatt - i den grad at alle som stikker hodet opp med spørsmål, automatisk blir pepret med de verst tenkelige karakteristikker og motiver av presse, media, politikere, samfunnstopper og kultureliten. Har de sluttet å tenke? Tøyset preller av på oss, men vi har fått mailer fra mange som ikke tør heve stemmen, og heller tar med seg familien og flyttelasset vekk fra flerkulturen. Hvorfor intervjuer ikke pressen dem? Hvorfor er ikke de andre partiene mer kritiske til utviklingen? Det er i sannhet en gåte. Men NRKs balanserte reportasje fra Groruddalen slo kanskje sprekker i konsensusen. Endelig journalister som gjør jobben sin og rapporterer noe annet enn bare gladnytt. Mer av det!

Mens Arbeiderpartiet kan fremlegge mål og planer for alle andre politiske prosjekter, møtes ethvert spørsmål om innvandringspolitikk med ropet “rasist”. Fjorårets 17000 asylsøkere var åpenbart for mye selv for de rødgrønne, så det er helt tydelig at de er enige med FrP at det trengs et tak. En begrensning. Et stopp ett sted. Et mål eller en plan. Men de har ingen. De svarer ikke på spørsmål. Alt som serveres er gladnytt og festtaler om situasjonen i nuet. Til Jonas Gahr Støre vil jeg si følgende: “Å ting på alvor” er hverken et mål eller en plan. Det er ikke en gang i nærheten av en løsning. Det er faktisk bare pjatt, akkurat som å innrømme at “vi har noen problemer”. At vi er “utadvente og inkluderende” sier null niks om resultatet av masseinnvandringen, og påstanden at “Regjeringen fører en streng innvandringspolitikk” er som hentet fra Komiske Ali. Takk for festtalen over egen fortreffelighet, men det vi etterlyste i kronikken var motiver, mål, planer og politikk.

Mens vi spør om fremtiden, snakker Arbeiderparitet om nåtiden. Når vi påpeker at statistikken er på vei imot fremmedkulturellt flertall i Oslo, antyder Arbeiderparitet at vi driver brun propaganda - men har ingen statistikk som viser det motsatte, og ingen planer for hvordan det skal unngås. Når vi etterlyser målene med masseinvandringen, leverer Arbeiderpartiet tåkeprat om “globale utfordringer” og gode intensjoner om å redde verden og være ekstra snill med mørkhudede. (Kanskje de ikke er så fargeblinde som de skryter av?) Men gode intensjoner er ikke det samme som god politikk. Håp om suksess er ingen garanti for suksess. Og store, raske samfunnsforandringer uten mål eller plan er og forblir et eksperiment. Det har Nederland og Frankrike lært på den harde måten. Hvorfor insisterer Arbeiderpartiet på å kjøre Norge - og innvandrerne våre - ned i samme grøfta? Det svarer de ikke på.

Før kronikken har media og makten framstått som strålende fornøyd når de kan presentere en muslim fra Groruddalen som feirer jul og synes alt er bra i Norge. Men hva skal det bevise? Politikk handler ikke om gladnytt fra nåtiden. Politikk handler om å styre mot fremtiden. Å holde en kurs for å komme til et MÅL og oppnå resultater som kommer HELE befolkningen til beste på lang sikt - også innvandrere. Og vi tror ikke Arbeiderpartiet forandringsiver basert på gode intensjoner gjør det. Tvertom: Vi tror det vil gå fryktelig galt. Like galt som i Frankrike. Og vi vil hverken Norge, nordmenn eller innvandrere så vondt. Det er vår drivkraft.

Unnskyldningen vi hører til det kjedsommelige er at innvandringen skyldes globale trender og internasjonale avtaler vi slavisk må følge uansett utfall. Men sist vi sjekket var faktisk Norge et selvstendig land, med egne grenser, egen nasjonalforsamling og egen regjering. Hvis internasjonale trender styrer Norge - hva skal vi med valg og Storting da? Hva gjør Arbeiderpartiet i regjeringkontorene? Legg ned hele greia og la humla suse, for forskjellen blir jo rent akademisk. Dette er grunnen til at vi anklager Abeiderpartiet for å falle Norge i ryggen: Regjeringen har først og fremst et ansvar for Norge. Norges befolkning. Norges kultur. Norges fremtid. Og liker man ikke den begrensningen og heller vil være global hotshot, venn av alle kutlurer og ukulturer, og jobbe for alle andre med de største vyer - ja da da får man heller ta seg jobb i FN eller Kirkens Nødhjelp. FLØTT DERE og la oss styre landet som er for smått for dere!

Det burde være unødvendig å si, men for de som ikke helt har skjønt Norsk politikk: FrP tar TOTALT avstand fra all rasisme - også den omvendte. Våre motiver og intensjoner er PRESIS samme som alle politikere i alle andre partier: Trygghet, velferd og fremgang for flest mulig uansett hudfarge, inntekt, kjønn og bakgrunn. Men vi har alstå helt andre LØSNINGER for å nå dette målet. Bedre løsninger synes vi. Arbeiderpartiet har sikkert gode intensjoner for sitt eksperiment med Norge, men gode intensjoner er NULL garanti for å lykkes. For å lykkes trengs det mål og planer. Konsekvensanalyser og utredninger. Arbeiderpartiet har ingenting. Bare en drøm fra Disneyland.

Ingen svar fra Arbeiderparitet.

2010-08-28T11:59:00.000-07:00

Jonas Gahr Støre har i dag et motinnlegg på Disneyland-debatten i Aftenposten, og bruker plassen på en festtale og intetsigende FrP-hets. Men det er ikke det vi etterlyser: Vi etterlyser Arbeiderparitets tydelige mål for Norge, og planen for å nå dit. Og da er ikke "vi-må-ta-utfordringene-på-alvor" godt nok. Ikke i nærheten godt nok. Støre svarer ikke på spørsmål. Han forteller oss at målet er å være snill mot enkeltmennesker, og det er fint - men det er ikke politikk. Det er ikke å styre et land. Det er ikke en kurs. Ikke et politisk mål. Dette vet Støre, men siden han ikke har noen svar, noen mål, eller noen plan, serverer han gode intensjoner med sukker på. Det er gledelig avslørende. Takk Støre - og graulerer med 50års dagen.

Hele målet med Disneyland-kronikken er å finne ut hva Arbeiderparitets plan for Norges fremtid er. Hvordan vil Norge arte seg for både nordmenn og innvandrere? Er det virkelig bare Christian Tybring-Gjedde og jeg som lurer på det? Hvorfor lurer ikke journalistene på det, i stedet for å lure på om vi er rasister? Selv ikke Høyre virker det minste nysgjerrig på hva fremtiden vil bringe med Arbeiderpartiets eksperiment. Høyre kommer heller Arbeiderpartiet til unnsetning, og det burde alle velgere som har flokket seg rundt Høyre i det siste merke seg: Høyre vil det samme som Arbeiderparitet, og man stemmer for fremtiden - ikke for nåtiden.

Her er paradokset vi har grepet fast i: Arbeiderpartiet forteller oss gjerne hva målet er med miljøpolitikken sin. De forteller oss gjerne hva målet er med f.eks. fiskeripolitikken sin. Men når FrP spør hva målet er med innvandringspolitikken, så får vi bare "RASIST" til svar. Hvorfor slår pressen seg til ro med slik åpenbar svada? Hvorfor finner velgerne seg i det?

Jeg finner meg hvert fall ikke i at Arbeiderpartiet vrir seg unna lenger. De kan kalle meg rasist til de blir blå. Gjeeeesp. Arbeiderpartiet skal ikke lenger få avlede kritiske spørsmål med ufine personangrep. eller billig FrP-hets. Nei - nå skal vi snakke om Arbeiderpartiet og hva de gjør med Norge, hvorfor det gjør det, og hva det ønsker å oppnå med innvandrings-eksperimentet sitt. Hvordan blir fremtiden med Arbeiderpartiets innvandringspolitikk? Vi vil ha svar! Vi vil høre planen takk. Mange har reagert kraftig på hvorfor "tror vi ikke på flerkultur"? Hvorfor tror vi det er en "Drøm fra Disneyland." Jo nå skal dere høre: Vi har empiri!

Vi har observerbare fakta fra hele Europa hvor velmenende politikere med de beste intensjoner har fulgt samme oppskrift som Arbeiderpartiet, og det virker ikke. Reis til Nederland og studer det selv: Samle fakta fra Tyskland, England, Frankrike, Italia, Spania. Resultatet er begredelig. Reis til Malmø og studer effekten av dette sosiologiske eksperimentet. Det virker ikke der heller. Det er ikke vanseklig å finne enkeltmennesker som synes det går strålende, men dette handler ikke om det: Det hanler om de store linjene, om samfunnsutvikling, om hvilken vei det bærer for hele land og befolkninger. Om trender og storpolitikk. Om det går riktig vei, eller om utviklingen er i en negativ spiral.

Masseinnvandringen har skapt massive problemer og konflikter overalt trass Støres solskinnsmeldinger, og det er derfor jeg spør i kronikken "Hvilket land bruker Arbeiderpartiet som suksessoppskrift"? Vi har vår empiri for fiasko. Hvor er Arbeiderpartiets empiri for suksess? Støre har ingen svar på det heller. Han innrømmer noen små "utfordringer" men har ingen løsninger. Ingen politikk. Ingenting som kan redde Norge fra å havne i samme grøfta som Nederland. Støre serverer bare luft. Som ventet.

Disneyland-kronikken er ikke et angrep på innvandrere, muslimer eller utsatte grupper slik venstresiden fortvilet forsøker å fremstille det som. Den er et angrep på Arbeiderparitets eksperiment med Norge, Norsk kultur og Norges fremtid - og det skjønner velgerne. Den er et angrep på Arbeiderparitets politikk og åpenbare planløshet. Og vi angriper fordi vi mener det finnes bedre måter å styre Norge på, som vil komme flere til gode i det lange løp - både etnisk norske og innvandrere. Vi angriper på vegne av folket, som aldri fikk stemme over om Norge skulle bli "flerkulturelt " eller ikke. Og gjett om vi har fått støtte. Takk alle sammen.

Det er nemlig ikke gitt at Arbeiderparitets innvandringspolitikk er den eneste rette; den enste kursen som skaper et bedre Norge. Det er ikke en evig sannhet at Arbeiderparitets eksperiment er det eneste gode alternativet vi har, og derfor MÅ vi fortsette med samme galskap som river Nederland i filler. Det finnes alternativer, og vi har ikke bare gode intensjoner - vi har ogå en plan. Vi har mål. Og vi har løsninger som vil komme både Nordmenn og Innvandrere til gode. De ligger klare på FrPs nettsider. Værsågod.

Hva har Arbeiderpartiet? Vi venter fortsatt på svar.

Arbeiderpartiet - en kulturquisling?

2010-08-11T05:21:00.000-07:00

Kjære Arbeiderpartiet:

1: Hva var så galt med min Norske kultur, at dere vil bytte den ut med noe dere kaller "flerkultur"?

2: Hva er egentlig MÅLET med å opptre som kulturquislinger og angripe kulturen min i ryggen på denne måten?

3: Hvilket land bruker dere som suksessmodell for det flerkulturelle sosiologiske eksperimentet - siden dere er sikre på at det kan lykkes?

Tre viktige spørsmål jeg ønsker klare svar på siden Arbeiderpartiet har makta, og er pådriveren for dagens politikk og det store kultursviket i Norge: Det er Arbeiderpartiets landsmøte som "sier klart ja til det flerkulturelle Norge".

Det er AP som har åpnet grensene trass innvandringsstoppen. Det er AP‘s politikk som gir oss titusenvis av "nye nordmenn" fra kulturer og ukulturer hvert år. Det er AP‘s politikk som sørger for at norskkulturelle rømmer fra flere av Oslos bydeler, og etterlater seg en fremmedkulturell ghetto hvor Islamsk sektisme står sterkere og sterkere. Dagens samfunnsutvikling skyldes altså ikke uflaks, dårlig planlegging, "trender i tiden", FrP, "uunngåelige samfunnsendringer", rasisme, trolldom eller andre unnskyldninger Ap serverer. Den skyldes Arbeiderpartiets politikk Ingenting annet: Dere er størst, dere har makta, dere har diktert politikken, dere gir bort Norske statsborgerskap, dere vil ha integrering kontra assimilering. Dermed har Arbeiderpartiet skylda for alle konsekvenser av denne politikken. Klar tale?

På bakgrunn av et lengre søk på nettet, skal JEG forsøke å beskrive hva det mulige målet for det flerkulturelle eksperimentet er: (Slik jeg har oppfattet det, siden det altså er umulig å finne svaret i arbeiderpartiets partiprogram) Here goes: Arbeiderpartiets mål er å la X antall fremmedkulturelle asylsøkere, lykkejegere, familier, samt en liten prosent flyktninger slippe inn i Norge - uten at det finnes noe tak, mål, plan eller fremtidige begrensinger for hvor mange som skal komme. Når så alle disse "nye landsmennene", kulturene og religionene kommer nærmere innpå hverandre, vil de lære hverandre å kjenne og dermed smelte sammen i en enhet av forståelse, respekt og dialog helt av seg selv. Dermed vil Norge vil bli transformert fra et etnisk hvitt monokulturelt pottitland, til et land hvor mennesker av alle farger, kulturer og religioner lever sammen i harmoni og skaper en fredelig ny kulturform dere kaller "flerkultur". DET virker som målet.

Har jeg forstått dette rett? Kan partiledelsen bekrefte at dette er Arbeiderpartiets mål? Er det DETTE som er den gode intensjonen, planen og drømmen for Norge i 2060?

Hvorfor denne sterke fikseringen på planer og mål? Fordi FØR man starter en prosess som forandrer et land for alltid, er det viktig å kunne redegjøre for hva MÅLET med forandringene skal være, og legge frem planer og programmer som viser HVORDAN man skal komme til dette målet. Det er viktig å fremlegge planene på forhånd så befolkningen vet hva som skal gjennomføres FØR det blir gjennomført. Og man må ha eksempler og empiri for suksess, så man kan bevise at dette KAN lykkes - og ikke bare er et velvillig eksperiment, en drøm, en god intensjon eller en utopi. ALT dette mangler foreløpig, så er det på tide Arbeiderpartiet legger det frem:

HVOR ligger lykkelandet med suksessfull "flerkultur" Abeiderpartiet hentet inspirasjonen fra? Hvor hentet dere suksess-empiri fra når dere bestemte at norsk kultur skulle byttes ut med "flerkultur"? Masseinnvandring har nemlig slått feil i samtlige andre Europeiske land som har vært tåpelige nok til å forsøke det, så dere ble advart. Men siden dere ikke ville lære av det, MÅ dere jo ha en suksess å vise til? Et foregangsland? Et eksempel til etterfølgelse? Dere må vite noe vi andre ikke vet, og jeg vil se det. For kom ikke og fortell meg at Arbeiderpartiet bare HÅPER dette skal gå bra? Håper at "det flerkulturelle Norge" skal lykkes? Håper at alle i Norge vil støtte opp om eksperimentet? For å håpe er ikke å STYRE et land. Tvert om. Det er å overlate skuta til vind og vær, krysse fingrene og lukke øya i bønn og håp. Det er å droppe politikken og bare administrere. Hva slags lederskap er det? Hvilken kurs er det? Hva gjør man i regjering da?

Joda, jeg hører hylekoret bak som indignert mener at Norge alltid har vært flerkulturelt, og derfor utgjør ikke denne nye kulturinvasjonen noe nytt eller noen trussel. ("Norge har alltid forandret seg" som det påpekes til kjedsommelighet i sosiale medier) Men det er forskjell på langsom og naturlig kulturell utvikling, kontra rask politisk styrt kulturell revolusjon over noen få tiår. For å ta et eksempel: Det er åpenbart forskjell på at særgrupper av etniske nordmenn adopterer cøntrimusikk-kultur, kontra at 200.000 cowboyer får adgang til Norge for å dyrke sin egen kultur. Eller? Jeg kan også høre koret av sosialister og lettlurte som kaller meg "rasist", og gjennom hersketeknikker og utvanningstaktikk forsøker å bevise at Norsk kultur slett ikke finnes - og derfor spiller det ingen rolle at fremmedkulturer og ukulturer samler seg i Norge og (simsalabim) danner en helt ny kulturform: Jeg fnyser!.

Jeg er født og oppvokst i Norsk kultur siden 1962, som kom ikke her og fortell meg at kulturen min ikke finnes. Til tross for at Oslofolk, Nordlendinger, Vestlendinger, og folk fra Oppibygda og Nerribygda har vært i konflikt i 1000 år, så har vi uansett definert oss som Norske. Og de som absolutt ikke vil være med på laget har fått lov å stå utenfor og kalle seg Bergensere. I all vennskapelighet. Norsk kultur er summen av det vi feirer på 17.mai: Felles land, felles historie, felles språk, felles skjebne, felles religionsbakgrunn, felles valuta, felles lovverk, felles sæder og skikker, felles flagg, felles oppvekst, felles ritualer, felles forsvar, felles nasjonalsang, felles kulturarv, felles kongehus, felles landslag, felles regjering, og tusen andre ting som utgjør et kulturfellesskap. DET er Norsk kultur all sin variasjon - slik alle sterke, stolte kulturer har variasjoner. Ferdig diskutert. Og det leder oss tilbake til spørsmålene:

Hvorfor var ikke det bra nok for Arbeiderpartiet?

Hvorfor hater Arbeiderpartiet denne kulturen så mye at de har forrådt den, og vil ha en ny kulturform i Norge? Det er helt ubegripelig.

La meg understreke: Jeg har ingenting imot folk med annen hudfarge, annen bakgrunn og andre kulturer (så lenge de ikke representerer rene ukulturer) Og folk må gjerne komme på besøk til landet mitt eller jobbe her en stund. Velkommen! Men føler jeg noe fellesskap med fremmede som kom til Norge for årevis siden, knapt kan språket mitt, kler seg som i gamlelandet, gir 3.-generasjonsbarna navn fra gamlelandet, og lar kona gå fem skritt bak? Nei. Føler jeg fellesskap med en analfabet med bistandsadvokat som via tolk påstår at han er Nordmann akkurat som meg, for han har jo fått norsk pass, statsborgerskap og rettigheter i bytte for ingenting? Nei. Kommer jeg til å føle noe fellesskap? Nei. Kommer de til å føle felleskap med meg? Nei. Har jeg lyst til å inngå i et slikt "fellesskap" som egnetlig bare er en samling subklturer presset sammen? Nei. Det burde jammen Arbeiderpartiet ha tenkt på litt før.

Kan overhodet Norge bli "flerkulturelt" når halve befolkningen (ja hvor mange er vi egentlig?) helst vil være Norske, rømmer fra bydelen Stovner i Oslo og klumper seg sammen i etnisk norske (og hvite) enklaver på vestsiden, eller under fellesnorsk kulturparaply på ferie i Spania? Jeg forstår ikke Arbeiderpartiets mulige plan for å lykkes med et slik eksperiment. Vil jeg hjelpe Arbeiderpartiet med å bytte ut Norsk kultur med "flerkultur"? Aldri! Vil jeg bidra til kultursviket? Ikke om noen satt opp plakaten "skutt blir den som..."! Vil jeg noengang føle meg "flerkulturell"? Aldri i verden! For jeg tror ikke noe på flerkultur. Jeg tror det er en drøm fra Disneyland. Idioti på lang sikt. Rotløshet satt i system, og jeg tror det vil rive landet mitt i filler - akkurat slik det har revet i stykker andre Europeiske land som har kommet lenger i prosessen. Jeg er og forblir Norskkulturell til jeg dør - til tross for at moren min var innvandrer og jeg derfor måtte gjøre et valg. Jeg er assimilert Norsk, og jeg vil at Norge skal forbli Norsk, ikke "flerkulturelt". Er det flere som melder seg på laget?

Arbeiderpartiets sosiologiske eksperiment vingler ubønnhørlig videre mot konflikt, motsetninger, segregering og ghettoer slik vi ser i alle andre Europeiske land. Vi aner konturene av et A-lag av Nordmenn, og B-lag av innvandrere slik vi ser i alle Europeiske land. Etniske skillelinjer begynner ubønnhørlig å danne seg, og de skaper rasisme og motsetninger som i andre land. Norge er altså på vei ned i akkurat samme grøfta som Nederland, Frankrike, Italia og Sverig - selv om Arbeiderpartiet burde ha lært av feilene de landene har gjort. Men vil Arbeiderpartiet innrømme at de tar feil? Nei. Vil de forandre kurs? Nei. Så hva er Arbeiderpartiets hemmelige plan for å lykkes?

Jeg tror ikke dere har noen plan. Jeg tror heller ikke dere har noen konkrete svar til meg. Jeg tror ikke engang dere fatter hva dere holder på med, og det er det mest skremmende av alt.

Men nå har dere sjansen til å forklare det, og svare på spørsmål. Hvis dere kan?

Når startet Abeiderpartiets angrep på Norsk kultur?

2010-07-27T17:19:00.001-07:00

Tanken om "det flerkulturelle Norge" er slett ikke ny. Den dukker opp i Stortingsmelding nummer 74 (1979-1980) "Om innvandrere i Norge" (Under Oddvar Nordlis regjering) Her kan vi lese sitat: "Det å vidreutvikle eget språk og egen kultur som sentrale virkemidler i en integreringsprosess som skal føre til målet om et flerkulturellt/pluralistisk samfunn"

Dette var stortingsmeldingen som bestemte at man skulle gå for integrering i stedet for assimiliering. Men hvor stammet dette valget fra? Det stammer fra Stortingsmelding Nr. 39 (1973-74) "Om innvandringspolitikken" (Danielsen-utvalget) Denne meldingen beskriver hvilke valg man har når det gjelder innvandrere til Norge, og grunnen til det var at Norge (vissnok) trengte arbeidskraft og den måtte hentes fra utlandet. Så kan man naturligvis spørre seg hvorfor folk som skal jobbe i Norge må gis statsborgerskap? Man kan også lure på hva dagens innvandringsindustri har med arbeidsinnvandring å gjøre, men det er en annen sak.

Det som ER sikkert er at ingen av disse Stortingsmeldingene inneholder den minste advarsel om hva som skal komme. Den advarer ikke velgerne om at Arbeiderpartiet vil slippe inn en halv million fremmedkulturelle innen 2010, uten tegn til å bremse, stoppe eller sette et tak. Det står tydelig at Norge skal gjøres "flerkulturellt", men ikke hva det innebærer i praksis. Angrepet på Norsk kultur ble altså planlagt for svært lenge siden - men Arbeiderpartiet hadde ingen planer om å legge frem planene for Stortinget eller velgerne.

"Vi ønsker å gjøre Norge flerkulturellt, og det innebærer å skape muslimske bydeler og la halvparten av Osloskolene ha fremmedkulturellt flertall innen 2010" Å innrømme en slik plan i et partiprogram ville rasert Arbeiderpartiet - derfor satte de aldri planen eller konsekvensene på trykk. En alternativ forklaring er at Arbeiderpartiet ikke visse selv hva de satte i gang, og har ikke hatt kontroll siden. Men hvis man starter samfunnsprosjekter uten å forstå hva de fører til - hvis man ikke har kontroll på landet man styer - hva gjør man i regjering?

Velgerne er lurt. Og lureriet startet for lenge siden.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kd/dok/nouer/1995/nou-1995-12/5/1/3.html?id=427507

Hvorfor er jeg klima-kritiker?

2010-06-15T01:15:00.000-07:00

Det er mange som spør meg på nettdebatter hvorfor jeg er en sterk motstander av klimakampen og CO2 kutt. (Som jo de fleste i FrP er) La meg utdype dette litt:

Det er mange som har sterke meninger om hva samfunnet bør gjøre av tiltak for å gjøre samfunnet bedre. Det jeg alltid forlanger å få svar på før jeg sier ja til noe, er hva MÅLET med ethvert tiltak er, og åraskssammenhengen bak tiltak og effekt. Hva skal tiltaket avstedkomme, hvordan og hvorfor? Og på hvilken MÅTE vil tiltaket skape effekt? Det er jeg nødt til som politiker, for det er så mange engasjerte særinteresser som vil bruke offentlige penger på sine kjepphester og vyer. Men det er slett ikke alltid resultatet står i proposjon til innsatsen.

Det er ingen vits i å bruke store ressurser på et tiltak hvis det ikke har effekt, og den som ivrer for tiltaket ikke kan forklare hva resultatet blir hvis vi gjennomfører tiltaket, og kan fremlegge et minimum av dokumentasjon og logikk for hva resultatet skal bli. Hva er egentlig målet? Her er to eksempler:

1: Vi må bruke 1% av BNP på bistandsarbeid. Javel? Det er et gjennomført tiltak, for det virker jo veldig fornuftig. Fattige land trenger hjelp og vi er som er så rike og bør dele. Men politikerne som vedtok det glemte å spørre hva MÅLET er, og årsaksammenhengene bak tiltaket. For de som ivrer for bistand hevder at det skal gjøre fattige rikere, heve levestandarden og løfte land ut av fattigdomsgrøfta. Men virker det? Nei. Det gjør ikke det. Norge har pøst hundrevis av milliarder inn i afrikanske land, og det eneste man har oppnådd er å skape korrupsjon og avhengighet av bistand. De fattige er fortsatt like fattige. Tiiltaket har ingen effekt i det store og hele , og derfor bør man gjøre bistandsarbeid på en ny og bedre måte.

2: I EU har et forslaget om å begrense motorsykler til max 100 hk versert i årevis. Det jå jo være fint og riktig tiltak? De som ivrer for det kan artumentere godt for at fart er farlig, og folk dør på raske motorsykler. Men hvis man spør hva som skjer hvis tiltaket blir gjennomført, så kan de faktisk ikke dokumentere at antall dødsfall vil gå ned. De kan heller ikke argumentere for logikken bak det, for det viser seg at det ikke finnes noen statistisk sammenheng mellom Hk og ulykker. Dårlige sjåfører blir drept uansett om de har 34 hk eller 250 hk. Tiltaket har altså ingen effekt. Det redder ingenting, og derfor er det et meningsløst tiltak.

Forstår dere sammenhengen? La oss gå tilbake til klimasaken:

Klimahysterikere skriker om at CO2 kutt er viktig, for CO2 utslipp truer hele menneskeheten med katastrofe på katastrofe. De hevder global oppvarming vil føre til masseutrydding, vannmangel, migrasjon, skogsdød, havstigning etc, etc. Og ikke minst hevder de at det HASTER! Det er ikke måte på hvor mye det haster!! Faktisk haster det så mye at all debatt, tvil, funderinger eller ettertanke må opphøre øyeblikkelig, for her gjelder det å handle, og slett ikke tenke! Tenkingen har klimahysterikerne gjort for oss. Ferdig med det. Stol på ekspertene, IPPC og 2500 vitenskapsfolk som er HELT enige. Og ikke let etter alternative meninger. Det har vi IKKE tid til. I følge Solheim...

Er det virkelig bare jeg som kjenner igjen klassiske propangandateknikker her? Må man virkelig være 48 år og massekommunikasjons-ekspert for å få en vond bismak i munnen av dette? Jeg håper ikke det.

For hvis man ser litt på logikken bak hele klimakampen, så ser man fort at masseutrydding, vannmangel, migrasjon og skogsdød vil fortsette uansett hvor mye CO2 man kutter fordi alle de ANDRE miljøproblemene får fortsette. Og det vil ta hundrevis av år for havet å stige, og innen den tid har de andre miljøproblemene skapt langt større probelemer. Og klimaet blir ikke engang stabilt hvis vi vinner kampen mot CO2. Det vil fortsette å fluksere uansett hvor mye CO2 vi kutter. Akkja.

Dermed har CO2-kutt ingen effekt. Det redder ingenting. Derfor er det også meningsløst. Det er hvertfall min konklusjon og posisjon til klimahysterikerne begynner å svare på kritiske spørsmål og forklarer hva tiltaket deres faktisk redder, hvorfor og hvordan? Helt konkret? Er tigeren reddet? Haiene? Har vi stoppet masseutvandringen fra fattige land? Har vi stoppet motorsagene på Sumatra? Reddet pandaen?

Som politiker kan jeg ikke bare kaste fornuft og kritisk sans overbord å bli med på alt pressgrupper forlanger, bare fordi noen roper "katastroooooofe" og "vi må handle NÅ!" høyere enn andre. Nei, vi må ikke handle nå folkens! Først må vi TENKE! Ellers ville jeg være en veldig dårlig politiker. Jeg har ingenting imot at vi bygger vindmøller og bruker mindre kull/gass/olje. Men jeg har altså ingen tro på at dette på noen måte vil "redde jorden" som Al Gore, Jens Stoltenberg og Erik Solheim hevder. Vi har større problemer enn CO og varmere klima. På tide å gripe fatt i de problemene.

Hvorfor hater Arbeiderpartiet norsk kultur?

2010-04-28T02:26:00.000-07:00

Er et noen som kan forklare meg hvorfor Arbeiderpartiet hater norsk kultur så mye at de rett og slett vil erstatte det med noe helt nytt - nemlig "flerkultur?". Gjennom over 30 år har Arbeiderpartiet brutt innvandringsstoppen (ja - den gjelder fortsatt, latterlig nok...) De har sluppet inn fremmedkulturelle innvandrere til Norge i hundretusenvis, og delt ut statsborgerskap i titusentall - helt uten at denne revolusjonen har blitt demokratisk vedtatt i Stortinget, eller behandlet etter demokratiske regler. Og målet med Arbeiderpartiets ønskede masseinvasjon av fremmedkulturelle er å skape et helt nytt Norge. "Det flerkutlurelle Norge" som Jens Stoltenberg taler varmt om så ofte han kan - for Norge og norsk kultur var altså ikke bra nok. Hvorfor ikke?

Arbeiderpartiet (ja hele venstresiden og sentrum) er stolte over å holde denne kursen. Stolte over å bytte ut vår kultur med noe helt nytt. Men hvorfor? Hva var galt med kulturen vi hadde, og som har vokst frem gjennom 1000 år? Hvorfor denne revolusjonen? Hva vil Arbeiderpartiet OPPNÅ med å forandre Norge for alltid på denne måten? Hva er målet? Hva skal det avstedkomme? Hva er planen? Hvordan blir sluttproduktet? Og kan Arbeiderpartiet være sikre på at "Det flerkulturelle Norge" vil lykkes, siden det faktisk har mislykkes i samtlige andre Europeiske land? Hvordan har Arbeiderpartiet kvalitetssikret dette statskuppet mot norsk kultur?

Å systematisk innføre fremmedkulturelle og den fremmede religionen Islam til sekulære og demokratiske Norge - er vi virkelig tjent med det? Er de utallige innvandrerne tjent med det? Fungerer det? Gjør det verden til et bedre sted? Gjør det Norge til et bedre sted? Og hva har egentlig den kvinneundertrykkende, antidemokratiske, voldsfremmende religionen Islam her å gjøre? På hvilken måte kan vi forvente at denne enorme religiøse sekten vil være med å bidra til "flerkutur"? For de vil ikke bidra i andre land hvor Islam innføres. Der vil muslimer bare bidra til å spre Islam - ikke flerkultur. Det er nemlig deres hellige plikt. Så hva er Arbeiderpartiets plan?

Noen hevder at et flerkulturellt samfunn er uunngåelig: "Migrasjon er en internasjonal trend, og derfor kan den ikke unngås." Til disse vil jeg si følgende: Hvis dette er sant - at internasjonale trender styrer Norges fremtid - hva skal vi med Stortinget og regjering da? Hva skal vi med valg? Og hva skal vi med grenser? Da kan vi bare legge ned alt sammen. Strekke armene opp og overgi oss.

Andre hevder at Norge alltid har vært flerkutlurellt, eller at det ikke er noe som heter "Norsk kultur". Vås.

Norsk kultur er summen av alt vi ser på 17-mai: Felles historie, felles skjebne, felles lover, felles politikere, felles grenser, felles tradisjoner, felles språk, felles mattradisjoner og fellesskap gjennom å stolt kalle seg Norsk - enten man er fra Lindesnes eller Nordkapp. Norge har aldri vært flerktulturellt - det har vært Norskkkulturellt, men dette vil Arbeiderpartiet forandre på. Hvorfor?

Vi står overfor en situsjon hvor Arbeiderpartiet enten hater norsk kultur og vil bytte den ut med noe nytt som ikke har fungert noe sted så lagt (!) Eller de har overhodet ikke styring på Norge. Men hvis de ikke har styring på Norge og det sosiologiske eksperimentet de har satt i gang - hvordan kan de sitte i regjering da? Og hvorfor vil Norske velgere ha dem der? Svært gåtefullt, og nå er det på tide at noen fra Arbeiderpartiet eller deres mange velgere svarer for seg.

Hva var galt med norsk kultur? Det er på tide at Arbeiderpartiet står til rette for det de har gjort, og det FØR vi ender i samme grøfta som andre land som har prøvd å bli "flerkulturelle" - slik som Nederland, Frankrike og England. Der har denne dårlige politikken vært en katastrofe for både innbyggere og innvadrere og verre blir det. Hvorfor vil Arbeiderpartiet Norge så vondt? Sannelig ikke lett å finne svar på.

Denne debattråden ligger ute på Aftenpostens Debattsentral og har over 10.000 visninger. Så langt har ingen vært i stand til å gi noen konkrete svar. For å se hele tråden, gå til:

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=44&ThreadID=297070&s=1&page=1

Ap‘s negative samfunnspiral.

2010-04-27T04:07:00.000-07:00

Vi mennesker er ganske lette å lure. Vi er lette å lure når vi er små, og fortsatt biter vi på de merkeligste aprilspøker.Nettopp fordi mennesker er irrasjonelle og korttenkte har Arbeiderpartiets politikk blitt så populær. Den ser nemlig veldig menneskevennlig og samfunnsrettet ut på overflaten. Og det gjelder ikke bare Arbeiderpartiets politikk. Det gjelder all sosialdemokratisk politikk.

Jeg skulle egentlig ØNSKE at denne politikken fungerte. Den baserer seg på Disney-forestillingen om at vi alle er like, alle er snille og alle vil hverandre vel. Den forsøker å utjevne forskjeller, ta vare på de svake, hjelpe de utsatte, forbrødre verdens folk og kulturer, og fordele samfunnets velferd.

Men det VIRKER IKKE! Det er DÅRLIG politikk.

Det virker ikke fordi hele den politiske plattformen hviler på en forutsetning fra Disneyland: Kartet sosialister navigerer etter gjenspeiler rett og slett ikke terrenget de manøvrer i. Derfor fungerer politikken tilsynelatende bra i starten, men etter lang tid begynner svakhetene og melde seg. Og etter 40 år holder hele politikken på å kollapse under sine egne innebygde feil og mangler.

Og derfor blir ikke dagens sosialistiske og sosialdemokratiske samfunn bedre samfunn. De blir bedre en stund, men så kverner de seg ned i en malstrøm av regler, byråkrati, overformynderi, skatter, avgifter, ufrihet og - merkelig nok - sosiale forskjeller. I Norge har man kunnet opprettholde denne dårlige politikken i 20 år lenger enn i andre land, for vi flyter over av penger. Resultatet er 20 år større problemer.

Dessverre vil det derfor ta 20 år lenger å rydde opp i Norge og skape en bærekraftig økonomi, et bærekraftig byråkrati, et bærekraftig sosialpolitikk, og en stat som går i balanse og kan leve av noe annet enn vinnerloddet: Olje.

Sosialdemokratiet har innbilt folk at staten har penger. Det har den ikke. Det har innbilt folk at staten kan vise omsorg. Det kan den ikke. Og det har skapt et INNSTINKT i folket at "det offentlige" alltid kommer å rydder opp, hjelper til, og sprøyter inn penger hvis man møter den minste motstand. Vi har jo RETT til det!!

Men dette har bare satt offentlig SLØSING i system. En evig karusell av å SLØSE bort offentlige penger på stadig større gaver til velgere for å KJØPE seg stemmer, så man kan opprettholde makta og fortsette den dårlige politikken. Og mens folket har blitt handlingslammede sutrepaver på offentlig lønn, må Arbeiderpartiet fortsette å finne på avgifter og skatter for å finansiere "spleiselaget" som de kaller det.

Men dette er ikke et spleiselag. Det er et sløselag, som ikke skaper noe som helst, som tar friheten fra individet, som gjør ALT ineffektivt, og som vil skape økende forskjeller, rasisme, krimnalietet, handlingslammelse, økonomiske problemer og politikerforakt. Som vi jo kan observere.

Lyntog i asketåka.

2010-04-26T15:12:00.000-07:00

Sondre Båtstrand fra Miljøpartiet De Grønne mener i sin replikk 20/4 at fly må erstattes av lyntog her i landet. Og han er langt fra den eneste som ivrer for å svi av 500 milliarder av skattebetalernes penger: Lyntog er en trendy tanke som virker veldig fornuftig og fremtidsrettet. Problemet er at ideen sprekker i møtet med Norsk virkelighet: Det bor ikke nok mennesker i Norge, og de bor for spredt!

Det finnes rett og slett ikke trafikkgrunnlag for å få lyntog til å lønne seg, SELV om alle fly ble parkert en gang for alle! Greit? Ikke bare ville vi svi av ufattelige milliarder på byggingen - pluss overskridelsene som alltid kommer. I tillegg vil vi skape et evig tapssluk som vil suge subsidemilliarder fra budsjettet i tiår etter tiår fremover. Alt i drømmeriene og entusiasmens navn.

På toppen av de ufattelige driftsutgiftene kommer problemene med å drifte lyntog over høyfjellet på vintertid: Lyntog funker bra på Europeisk flatmark i mildvær med 200 millioner potensielle passasjerer. I Norge blir det stormannsgalskap og villet idioti. FrP tar edruelig ansvar og er imot slik sløsing, for vi innser at regningen må betales av Hvermannsen som har høyt nok skattetrykk fra før.

Politikere har skapt spredt bosetning tynt befolkede Norge. Da må politikere ta konsekvensen og skape løsninger som passer her i landet: Moderne tog som går raskt og i rute på nye skinner. Trygge lokale flyplasser. Sikre båtruter. Og veinett av god standard for busser, lastebiler og biler. Det er ikke sexy, men det fungerer. Så får heller Båtstrand og hans sløseglade likemenn kjøre lyntog i Frankrike. Til Disneyland der absolutt alt går an.

(Publisert i kortversjon i Aftenposten 26/4 - 2010 som svar på innlegg)

FrP og Norge er sekulært - ikke kristent.

2010-03-10T04:02:00.000-08:00

Velgere fra KrF strømmer til FrP, og dette er veldig positivt for vi trenger hver eneste velger vi kan få i kampen om Norges fremtid. I partiprogrammet står det også at Frp bygger på kristne verdier, og siden FrP er det eneste partiet som viser tydelig motstand mot Islam og islamiseringen av Norge, er det vanskelig å se hvilket annet parti kristne velgere kan stemme på.

Men FrP er altså IKKE et kristent parti, og Norge er ikke et kristent land. Basta!
FrP er IKKE et parti som skal fremme kristendommen og jobbe for mer kristendom i samfunnet. FrP er et LIBERALT parti som jobber for indivuduell FRIHET, og jobber for at Norge fortsatt skal være et Sekulært land med full religionsfrihet. Dette må alle velgere være 100% klar over. Derfor er FrP like mye et parti for ateister, scientologer, shiker, muslimer, buddhister, jøder - og kanskje mest for det store flertallet av velgerne som gir blanke blaffen i religion men bare vil nyte friheten.

Med dette i bakhodet er ikke FrP‘s vedtake om aktiv dødshjelp det minste overraskende. Det er faktisk en naturlig konsekvens av liberal tanke - at mennesker skal få bestemme selv over sitt eget liv, og at min frihet stopper der andres begynner. Enten jeg liker det eller ikke.

FrP skal ikke gå på akkrod med liberale prinsipper for å tekkes en særintreressegrupper. Da blr vil aldri et ekte folkeparti. Denslags politikk blir det nemlig aldri flertall av. Hvis kristne føler seg hjemme og velkommen i FrP - og ser at vi er partiet som ivaretar deres interesser best - så er et flott, men FrP er altså ikke noe kristent parti. Det er et LIBERALT parti, som fremhver religionsfrihet. Det må vi stå beihardt på.

Av dette følger også at religionsfrihet aldri skal gå på bekostning av andre - f.eks egne barn. Foreldrenes religionsfrihet stopper nemlig der barnas frihet begynner. Derfor er hijab et helt uakseptabelt plagg på barn under 16 år. Men etter min mening innebærer dette også at ALLE barn under 16 bør forbys å gå med synlige religiøse symboler. f.eks Kippa, turban og andre religiøse kles-"uniformer". De kan heller velge religion og klesdrakt fritt når de blir voksne. Det er god liberal politikk

Religiøse tvangstrøyer som hijab og kippa skaper bare konflikt., og konflikter er det nok av i norske skolegårder fra før. Det finnes ingen barn som er født som muslimer eller jøder. De er født FRIE, og dressert til å være muslimer eller Jøder. Dette må FrP være mot! Det er ikke naturlig for barn å bruke tiden sin på voksnes religion - de har viktigere ting å gjøre i den fasen av livet. FrP skal derfor heller ikke løpe kristendommens ærend. FrP skal løpe idividets og SEKULARITETENS ærend, og gi alle barn mulighet til å oppleve sekulær livsstil.

Islam er en totalitær og undertrykkende religion, med klare sekteriske trekk. Derfor trenger muslimske barn ekstra beskyttelse! Hvis foreldrene fra hvilkens som helst trosretning ikke vil lære barn om sekularitet, ateisme og selvstendige valg, men heller indoktrinere dem sin egen tro - ja da er det en politisk jobb å beskytte disse barna, og sørge for friheten de har rett til.

Alternativet til Islam er nemlig IKKE kristendom og et samfunn basert på den kristne kirke. Det toget har gått for lenge siden. Alternativet til Islam er ATEISME, og et SEKULÆRT samfunn hvor hver og en står fritt til å tro, tenke, ytre og mene hva de vil

Det oppnår vi best ved å stå beihhardt på den liberale ideologien.
Ikke tekkes religiøse pressgrupper på noen side.

FrP og ytringsfriheten.

2010-03-10T03:01:00.000-08:00

Mandag 8/3 kommer John Haugen fra Oslo med noen helt ville påstander i VG om FrP og ytringsfriheten, og disse kan ikke stå uimotsagt.

For det første er ikke muslimer "et folkeslag" slik John Haugen hevder - de er bare troende, en menighet, eller en sekt. Islam er heller ikke "mørk i huden", noe rase, hudfarge eller etnisitet, så slutt med tullet. Islam er en religion! Verken mer eller mindre, og helt legitim å kritisere som alle andre religioner. Slutt å stokke kortene!

Dessverre for oss i Europa (men også muslimer selv) så er Islam også en ekstremt ekspansiv, aggressiv og politisk ideologi som skaper kaos, ufred, korrupsjon, hykleri, undertrykking og krig i samtlige land som har adoptert den, og landene rundt. Det er derfor muslimer i millionvis rømmer landene sine. Islam er m.a.o. slett ikke harmløs, og derfor er det DOBBELT grunn til å være kritisk.

For det andre: FrP er ikke venn av NOEN ismer, ideologier eller ideer som skaper ufrihet, undertrykkelse, diskriminering eller ødelegger for demokratiet, friheten, ytringsfriheten eller individets rettigheter. Det har John Haugen faktisk helt rett i. Men dette har ingenting med "hudfarge" å gjøre slik Haugen prøver å fremstille det som. Slik hersketeknikk er avslørt forlengst. Dette er en kamp om VERDIER - som John Haugen nyter godt av, men tydeligvis ikke vil være med å støtte. Ham om det.

For det tredje: John Haugen har tydeligvis ikke tenkt over konsekvensene av det han skriver om ytringsfrihet: Det han faktisk mener er at ANDRE skal ha makt over meg, og kunne bestemme hva JEG skal si, mene, ytre, uttrykke eller tegne? Bare fordi de er religiøse og hevder seg krenket? Over mitt lik! Dette finner jeg så krenkende at jeg blir kvalm - og ganske skrekkslagen. Men jeg ber altså ikke John Haugen om å tie stille og stoppe krenkingen av min overbevisning for det. Jeg og FrP er nemlig FOR ytringsfrihet. Koste hva det koste vil.

Null tro på et flerkulturelt samfunn

2010-02-25T01:04:00.000-08:00

(publisert i Dagbladet Torsdag 25. februar 2010)

Dagfinn Høybråten og Geir J. Bekkevold konkluderer i sin kronikk 24/2 at "mangfoldet er kommet for å bli" og "Nå skal vi bygge en fremtid sammen". Jeg vil bare minne om at det fortsatt finnes svært mange Nordmenn som har null tro på denne flerkulturelle drømmesamfunnet, og det er faktisk helt greit å mene. Særlig med tanke på at dette hasardiøse sosiologiske eksperimentet er fullstendig feilslått i samtlige andre Europeiske land. Det skremmer!

Det er også mange nordmenn som slett ikke anser flommen av innvandrere som positiv, slett ikke liker hva asylstrømmen gjør med Norge, og har null intensjon å bygge en fremtid sammen med fremmedkulturelle eller hjelpe til med å gjøre Norge enda mer "flerkulturell". Disse velgerne kan KrF og andre partier gjerne mislike, men pytt: Norge er et demokrati hvor innbyggerne har lov til å mene hva de vil. De har også full rett til velge hvem de vil omgås, og har full politisk frihet til å jobbe for norsk kultur eller kristen kultur i stedet for den nye "flerkulturen" hvis man mener det er riktig. Basta.

Dette kan man gjerne være fresende uenig i, og kalle både bakstreversk og verre ting. Men det spiller ingen rolle: I et demokrati må man tåle politisk uenighet, og ingen kan "vedta" noe som helst over hodet på velgerne, velge for alle velgerne, eller kontrollere tankene til velgerne. See? Dette er det store problemet hvis man ønsker å kuppe gjennom et "Flerkulturelt Norge" uten å fortelle velgerne om planene på forhånd, uten å vedta det demokratisk i Stortinget, og uten å få med seg alle velgerne FØR man forandrer Norge for alltid.

Høybråten, Bekkevold og venstresiden har full rett til å jobbe for enda flere fremmedkulturelle innvandrere, og et enda mer "flerkulturelt Norge" - hva nå enn det skal avstedkomme. Men jeg vil minne dem og alle velgere om at det er helt greit å være dønn uenig, og fullt legitimt å jobbe mot denne utviklingen også. Det er ingen som har "rett" her. Vi har alle bare de beste intensjoner - men radikalt forskjellige politiske løsninger.

Er det ikke fint?

Svar til Sarah Selaihi

2010-02-18T06:54:00.000-08:00

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3517953.ece

Nei Sarah Selaihi - du har ikke skjønt noenting.
Angrep, kritikk, latterliggjøring eller hetsing av Islam er ikke et angrep på deg. Det er angrep på en religion. Du ER heldigvis ikke religion. Du er et menneske - som tilfeldigvis er opplært til å være muslim - men hvis du ble ateist i morgen ville du være like mye menneske, og like verdifull. Du er heller ikke en "minoritet": For det første er Islam blant verdens største religioner. For det andre er ikke islam en folkegruppe, rase eller hudfarge. Tro er tro. Mennesker er mennesker. Det er det du ikke skjønner.

Norge er et sekulært land med religionsfrihet og ytringsfrihet. Det innebærer at du kan kaste bort så mye tid på koranen du bare gidder, være så religiøs du orker, ytre deg om religionen din, og mislike min vantro ateisme. Men: Jeg har like mye rett til å være sekulær, ytre min ateisme, og mislike din religion. For vi har lik verdi, og like rettigheter i et demokrati. Du står ikke i noen særstilling. Likhet! Det konseptet har du heller ikke skjønt.

Men viktigst: Du har ingen rett til å vaksinere religionen din mot kritikk ved å hevde deg "krenket". For vet du hva det innebærer? Det innebærer at du plutselig bestemmer over meg, over hva jeg kan si, og hva jeg kan tegne karikaturer av. Med hvilken rett påberober du deg en slik makt? Hvem satte deg og religionen din ved makt over meg? Det skjønner ikke jeg.

Jeg finner Islam og andre religioner krenkende mot min sunne fornuft, men bruker jeg det som brekkstang for å kneble deg? Så klart ikke. Her er det fritt frem for muslimer eller liknende sekter å dyrke sine livvsyn, men de kan ikke nyte godt av det, og samtidig "forby" kritiske blikk. Den makten får du ikke. Slik maktmisbruk fører nemlig bare dit Iran er i dag, og slik skal aldri Norge bli. Dette må du skjønne.

Beklager at du føler deg krenket fordi jeg misliker religion, overtro, hellige bøker og selvutnevnte profeter. Men det er viktigere hensyn her: Hensynet til ytringsfriheten vi begge nyter godt av. Tåler du ikke det, så søk asyl i et land hvor geistlige har makta, og sånne som jeg blir pisket for å si det jeg mener om Islam.

Skjønner du mer nå?

Det finnes ikke muslimer

2010-02-04T01:28:00.000-08:00

26. januar hadde Rune Berglund Steen fra Antirasistisk Senter et innlegg i Dagbladet hvor han påstår at vi lever i en ekstrem tidsalder. Jammen har han rett! Så ekstrem at noen må klargjøre følgende: Hva i huleste har personlig tro med rase, etnisitet eller hudfarge å gjøre? For islam er da virkelig ikke en person. Det er en religion. Det er helt ekstremt å hevde noe annet.

Jeg hører stadig dette sprø premisset dratt opp av hatten i innvandringsdebatter: "Jeg er muslim". Som om mennesket er hva de tror på? Som om religion har noe med hudfarge, rase, etnisitet eller folkegrupper å gjøre? 4. februar 2010 setter Akhtar Chaudhry til Dagbladet presis samme premiss i kariktaurdebatten: "Jeg vil si det slik: Slutt å mobbe! Slike kariktaturtegninger og hets mot folkegrupper er dårlig stil."

Folkegrupper? Islam er ingen "folkegruppe" og kommer aldri til å bli det. Vi kan ikke diskutere islam, innvandring og integrering på et sånt grunnlag. Hele premisset er feil. Det bare tåkelegger de tørre fakta vi må diskutere ut fra:

Det finnes ingen muslimer. Ikke i etnisk forstand. Det finnes bare mennesker, og noen velger tilfeldigvis å tro på Islam, eller har blitt indoktrinert fra barnsben av til å tro på Islam. Men det har ingenting med etnisitet eller hudfarge å gjøre. Fakta. Og her er flere fakta: Islam er bare en idé fra oldtiden. Det er alt. Den er ikke noen rase, menneske eller folkegruppe. Islam tenker ikke, puster ikke, har ikke noe "jeg", ikke noe ansikt og ikke noen hudfarge. Det er bare triviell TRO, hverken mer eller mindre. Islam har heller ingen særstilling som mer sann, opphøyet eller respektabel enn andre religioner - uansett hva Steen, Trond Ali Lindstad, Chaudhry eller en milliard muslimer måtte hevde. Sorry.

Hvis mennesker defineres ut fra hva de tror på, er konsekvensene forferdelige: Da er man bare religion, og verdiløs uten religion - noe geistlighet og sektledere aldri har genert seg for å pedike. Derfor må premisset være galt. Og hvis premisset er galt, er Islam også fullt legitimt å hate, kritisere, harselere, mislike, diskutere, spotte og argumentere mot. Som alle ideer og religioner, og uansett hvor mye de troende misliker det. Yes? Det må være premisset som ligger til grunn.

Kritikk og utfall mot minareter, hijab, profeter, moralpoliti eller koranen er ikke angrep på mennesker. Det er angrep på religion - og hva er galt med det? Alle andre religioner blir kritisert, latterliggjort, angrepet, karikert og hatet i full åpenhet her i Vesten. Hva tilsier at Islam skal fredes? For det er DET dette handler om! Kan jeg hate Scientologi, men ikke Islam? Latterliggjøre Katolisismen men ikke Islam? Lese blasfemiske Jesus-tegneserier, men ikke se karikaturer av Mohammed? Hvorfor? Gi meg et argument som henger sammen. Hvis noen kan? Og god rotur...

Hele Europa er i ferd med å bli invadert av Islamske sekter som vokser fort, og får stadig mer religiøs og politisk makt, i stadig større byområder. Det burde få alle alarmklokker til å skrike, for vi vet utmerket godt hva sektisme og ekstrem religion fører til. Det har vi sett nok av. Det disse menneskene trenger er frie, demokratiske, fritt tenkende og modige mennesker som snakker mot religion, og for sekulær frihet. De trenger ikke forvirrede "antirasister", fundamentalt troende, og venstreradikale som løper geistliges ærend med premisser hentet rett fra Disneyland for å kneble sannheten.

Slutt med hersketeknikkene. Dere er avslørt!

Vi burde alle sette oss i tenkeboksen og finne ut hvilken side vi står på: Religionens side eller demoraktiets og ytringsfrietens side? Denne kampen har ingenting med rase, hudfarge eller folkegruppe å gjøre, derfor burde det være et lett valg for det store flertallet som nyter friheten i Norge. Rune Berglund Steen inkludert.

Spørmålet ingen klimahysteriker kan svare på

2010-01-15T17:58:00.000-08:00

Hvordan kan man overhodet senke CO2-utslippene når INGEN land skal kutte produksjonen av olje, gass og kull? (Bare trade kvoter) Skal vi brenne like mye, men senke CO2-utslippene? Hvordan henger dette egentlig sammen?

Forklar det den som kan. Jeg regner med at alle som støtter klimakampen kaster seg på og gir meg argumenter og svar. Anyone?

Klimakampen kan ikke lykkes, og vil ikke redde noe som helst. Derfor er den også meningsløs.

Islamkritikk er ikke menneskehets!

2010-01-13T14:03:00.000-08:00

I de mange debattene om fremmedkutlurell innvandring - og Mohammed-karikaturdebatter - presterer muslimer å sette et helt uakseptabelt premiss for debatten:
"Hvis du hater islam, så hater du også meg." Premiss slutt.
Men premisset er feil. Menneskeverd kommer ikke fra religion eller hva man tror på. Mennesket er faktisk noe mye større og mer verdifullt, uansett hva indoktrinerte muslimer måtte ha blitt opplært til å tro.

Å hate Islam har ingenting med å hate mennesker å gjøre. Å hate islam er å hate en idé, en forestilling, en skrønehistorie, en tro, eller en overtro fra oldtiden. Det er ikke pent å hate, men det er legitimt så lenge man ikke hater mennesker. Og man kan fint elske/ respektere religiøse, selv om man hater religionen deres, og publiserer tegniger av den selvutnevnte "profeten" Mohammed med bombe i turbanen. Det er nemlig ikke noe likhetstegn mellom individets verdi og individets religiøse tro. Denslags aksepteres ikke lenger i opplyste vesten.

Islam er en idé fra oldtiden. Det er alt. Den er ikke noe menneske, den tenker ikke, puster ikke, lever ikke og har ikke noe personnummer. Det er bare en tro blant mange - basert på noe så trivielt som en bok skrevet av en selvutnevt "profet". Islam har heller ingen særstilling som mer sann, opphøyet eller respektabel enn andre religioner - uansett hva en milliard muslimer måtte hevde. Jeg er mye mer enn en ateist. Biskopen er mer enn en kristen. Barn er mer enn tannfetroende. Og kvinner påført hijab er mye mer enn muslimer - uansett hva de er indoktrinert til å tro. Var ikke dette sant, ville ateister og muslimer som mister troen ha null verdi som mennesker. Hallooo!

Derfor er Islam fullt legitimt å hate, kritisere, harselere, mislike, diskutere, spotte og argumentere mot. Som alle ideer, og uansett om de troende liker det eller ikke. Ignorer dem! Troende kan nemlig ikke vaksinrere seg mot kritikk i et demokrati. I et demokrati også fullt legitimt å ville stoppe enhver religion som maktfaktor, derfor er ikke det Sveitsiske minaret-forbudet noe angrep på mennesker, etnisitet eller befolkningsgruppe. Det er ikke rasime eller fremmedfrykt. Det sunt og modig angrep på en udemokratisk, undertrykkende, totalitær og menneskefientlig idé. Vi kan ikke sette likhetegn mellom denne ideen og mennesker som tror på den. De må skilles. Skarpt og klart.

Islam er ingen "befokningsgruppe". Islam er bare en religion. Basta. Fremmedkulturelle innvandrere har skapt Europas største sekt, og da er flott at folk reagerer med bekymring og motvilje. Man kan heller undre seg over at venstresiden, feministene og pressen er så unnfallende, for vi vet hvor sektisme bærer. Vi har empiri. Å ville stoppe islam og islamisering er derfor ikke det samme som rasisme, menneskeforakt eller hetsing. Mener man noe så vanvittig, lar man også fundamentalister plassere hele debatten inn i sin egen forvirrede, religionsdefinerte virkelighet.

Islam holder hele land, og over en milliard menn, kvinner og barn i et religiøst jerngrep. De trenger frie, demokratiske, fritt tenkende og modige mennesker til å snakke for seg, fri seg fra åket, og komme seg ut av middelaldren, volden, undertrykkelsen og fattigdomen. De de trenger minst av alt er politisk korrekte sosialister, forvirrede geistlige, feige redaktører og ynkelige vestlige demokratier. Vi burde alle sette oss i tenkeboksen og finne ut hvilken side vi står på: Islams side eller demoraktiets side?

Det burde være et lett valg for flertallet i sekulære Norge.

Kraftløst klimapopprop

2010-01-06T04:01:00.000-08:00

I et debattinnlegg i Aftenposten 31/12 hevder Melli og Seierstad i Norsk Klimanettverk at klimaendringene kan få konsekvenser som massiv artsdød, ørkenspredning, og ressursmangel. All grunn til panikk! Men hvis vi slutter å tenke med ryggraden, og heller bruker hodet finner vi følgende faktum: Om vi klarte å kutte CO2-utslipp med 99% innen 2011 så ville vi ikke stoppet noen av disse problemene.

1: Artsdøden foregår her og nå - og eskalerer - fordi stadig flere mennesker ødelegger artenes habitater og spiser opp ressursene.

2: Hvis det blir varmere på jorden vil kanskje ørkenen spre seg, men samtidig vil gode områder bli mer fertile, og mer CO2 vil gi bedre vekstvilkår.

3: Ressursmangelen skjer her og nå fordi det blir 200 000 flere mennesker på jorden hver dag. All verdens CO2 kutt vil ikke gjøre det minste forskjell på det, og vil ikke redde noe som helst.

Melli og Seierstad i Norsk Klimanettverk hevder også at vi kan inndeles i 5 kategorier. De har glemt den viktigste: Kategori 6 - Skeptikerne. Vi som ikke lar oss forlede av billig propaganda, og nekter å "gjøre noe" bare fordi det tar seg godt ut. Og vi vil fortsette å bruke hodet, og stille kritiske spørsmål helt til vi får svar basert på logikk i stedet for panikk.

Jordens mange miljøproblemer er som å ha femten høl i bunnen av en båt. Norsk Klimanettverk vil redde båten gjennom en kvasireligiøs tro på at å tette ett av hullene vil "redde båten" (les jorden), og de forsøker å kneble alle som påpeker at båten fortsatt har 14 høl, og fortsatt synker - uansett hvor mye CO2 vi kutter.

Jeg ville ledd av Melli, Seierstad og klimaettverket deres - hadde de ikke vært såpass farlige og tatt såpass mye plass. De representerer nemlig ikke en løsning - de representerer en ny religion. Å fokusere på klima er ikke å løse jordens problemer - det er å overse alle andre problemer enn ett.

Uopplyst klimanettverk

2009-12-31T05:35:00.000-08:00

1: Artsdøden foregår her og nå - og eskalerer - fordi stadig flere mennesker ødelegger artenes habitater og spiser opp ressursene. 2: Hvis det blir varmere på jorden vil kanskje ørkenen spre seg, men samtidig vil gode områder bli mer fertile, og mer CO2 vil gi bedre vekstvilkår. 3: Ressursmangelen skjer her og nå fordi det blir 200 000 flere mennesker på jorden hver dag. All verdens CO2 kutt vil ikke gjøre det minste forskjell på det, og vil ikke redde noe som helst.

Klimakampen: Et nytt AKP-ml er på vei

2009-12-13T06:38:00.000-08:00

For oss som har studert og jobbet med propaganda og massepåvirkning i mange år, så fremstår klimahysteriet som det beste skoleeksempelet på massesuggesjon siden HItler-Tyskland eller Maos Kina. Aboslutt alle indikatorer er på plass.

Hvordan massene (og media & politikere) reagerer på porpagandaen er også et skoleeksempler som vil bli studert i mange tiår fremover etter at hysteriet kverner seg selv i stykker i mangel på konkrete dommedagskatastrofer, manglende havstigning, og manglende CO2 kutt. (Det er nemlig ikke mulig å kutte CO2 så lenge populasjonen voker med 200 000 pr. dag. )

Det interessante nå, er å studere hvordan klima og miljø blir en erstatning for kommunisme blandt totalitært anlagte individer som alltid finnes i alle samfunn: Klimabølgen drar til seg ekstremister med samme effektivitet som kommunismen gjorde - og jeg spår at resultatene vil bli de samme: Massesuggesjon. Masseoppløp. Massedemonstrasjoner. Massehysteri. Og føkk alle skeptikere og andre "folkefiender". Toppmøtet i København viser veien.

Derfor har jeg en spådom:

Jeg spår at klimakmapen etterhvert vil utvikle seg til et nytt AKP-ml sydrom i samfunnet. Hvor kravet om miljørevolusjon (i stedet for kommunistisk revolusjon) vil bli mer og mer ekstremt, og til slutt vil omfatte fundamentale grupper som utvikle totalitære trekk. Og alle land vil ha sin versjon av disse gruppene.

Disse gruppene vil ta over forskningsinstitusjoner, hetse skeptikere, oppta all plass i mediabildet, kontruerersterke fiendebilder, og dominere ethvert forsøk på debatt. Og de vil dytter"rettferdighet" og "de fattige" som en plog foran seg, for å rettferdiggjøre sin egen fundamentalisme. Vi har sett det før.

Jeg vil døpe denne nye bølgen for MKP-ag (Miljøforkjempernes Klima Parti - Al Goreistene)

Og MKP-ag vil få svært mange fellestrekk med AKP-ml, rett og slett fordi det appellerer til akkurat den samme type mennesker som alltid finnes rundt oss: De ekstreme. De totalitære. De antidemokratiske som mener at målet heliger midlet og at SAKEN går foran ALT. Død over klimaskseptikerne. Gud hjelpe oss alle.

Terrorisme og terrororgansisjoner i miljøets VIL også komme. Hvis pelsdyr-saken har potensiale til å få mennesker til å ta på seg sort finnlandshette, så har også klimasaken det. Med god margin. For moralsk sett står klimaaktivister "sterkere" enn kommunister, og vi husker med gru tyske RDF og deres herjinger.

Jeg skriver dette som en advarsel for hva vi har i vente, og hva som skjer når samfunnsstrømmninger får stå utimotsagt, propaganda får strømme fritt, og skeptikere ikke får slippe til. Det kunne være interessant å høre andre meninger rundt saken.

Miljøtips II

2009-12-08T05:25:00.000-08:00

Sirkuset i København i gang, med alle sine 35000++ tilreisende. (Hurra, jorden er reddet!) Og siden ingen hørte på mitt forrige miljøtips, så lanserer jeg et nytt!

Stoltenberg burde øyeblikkelig erklære for hele verden at Norge kutter Olje- og gassproduksjonen med 30%. Og i tillegg kutter vi kullproduksjonen på Svalbard med 40%. Vips, så har Norge bidratt mer konkret til klimaet en klimakonferansen noen gang vil klare:

Dette tiltaket vil sørge for at prisen på fossil energi vil rase i været. (Dermed vil ikke Norge tape en cent) Dermed vil også prisen på "alternativ energi" være mer konkurransedyktig, og dette vil stimuliere verden til mer forskning og bruk av slik energi. Vips - Norge blir verdens miljøfyrtårn:-)

I tillegg vil gassen, oljen og kulle ligge trygt der det ligger hvis det skulle vise seg vanskelig å få 300 tonn Jumbojet av bakken med solstrøm. Selv har jeg mine tvil.

Miljøtips!

2009-12-06T05:47:00.000-08:00

Jeg vil herved levere mitt bidrag til å senke CO2-utslippene dramatisk:

Avlys klimakonferansen! Da kan titusenvis av mennesker holde seg hjemme, hundrevis av fly kan la være å fly, og tonnevis av CO2 blir ikke sluppet ut.

Grunnen til at vi kan avlyse hele klimakonferansen er at vi vet hva sluttresultatet blir: Det blir vedtatt av det skal kuttes 40% CO2 innen 2020, og vips: Hele miljøproblemet er løst, alle kan skåle og smile til fotografene, kvotehandlerne kan tjene enda mer, og alle kan fly hjem igjen og fortsette å leve som før. Bare husk å brette melkekartonger, skru i sparepærer og kjøp deg en ny bil. Og vips, så er en lys fremtid i sikte.

Det kommer naturligvis ikke til å bli kuttet en eneste % CO2 frem til 2020 uansett. Det er nemlig ikke matematisk mulig å senke utslippene så lenge populasjonen øker med tre milliarder, og en milliard kinesere oppfordres til å kjøpe seg bil..i globaliseringens navn. Men DET lar ikke klimahysterikerne seg påvirke av. Siden klimahysterikere oppholder seg i en fantasiverden, så har de ikke noe forhold til fakta og denslags. Jorden må reddes. Jaaaaada...

Med dette forlaget har jeg sikret meg nullutslipp frem til jeg dør, så nå har hvertfall jeg gjort mitt.

Hallo solidaritet!

2009-11-24T02:04:00.000-08:00

I en kronikk i Aftenposten 20/11-09 kritiserer Professor Jon Gunnar Mæland Stoltenberg for "Moralsk trygdepanikk". Han føyer seg pent inn i rekken av moralister som ønsker å tåkelegge det Norske helseparadokset: Verdens friskeste land har verdens sykeste befolkning! Han dytter syke, svake, elendige foran seg som en plog gjennom flommen av kritiske spørsmål og vil ikke engang vurdere OM de faktisk er så syke, svake og elendige som de alle sier. Gjennom å kneble kritikk med bagatellisering som ammunisjon, og solidaritet som hersketeknikk skal velferdsboblen blåses enda større.

At Stoltenberg (rett etter valget naturligvis) leter etter "tiltak"for å bremse utviklingen har liten troverdighet. Han har skapt velferdsboblen som et direkte resultat av LO og Ap‘s politikk. Derfor kunne det ikke gå annerledes: Sosialbudsjettet har hatt gallopperende vekst i tiår, og spiser opp enhver budsjettøkning som kunne kommet andre sektorer til gode. Men pytt, dette er nemlig "et stort spleiselag", og alle skal med. Ikke for å bidra, men for å motta:

En av fire i arbeidsfør alder jobber ikke. Over 340 000 er på uføretrygd og tallet vokser - særlig blant unge. Vi har verdensrekord i sykemeldte og tallet går ikke ned trass uendelige diskusjoner pluss utallige avtaler & tiltak. Og eldrebølgen er på vei. Dette er ikke bærekraftig økonomisk, og bare uendelige mengder oljepenger og urimelige skatter og avgifter holder luftslottet oppe. Men ingenting må røres eller gjøres, for ingen må rammes av tiltak. Det er jo synd på folk. End of discussion. Vi må vise solidaritet.

Men stopp litt. Når ble solidaritet et enveisbegrep som bare gjelder folk som jobber? Solidaritet beskriver en følelse av samhold mellom individer eller grupper, og vi er alle samlet i ett land, i samme samfunn, og under ett nasjonalbudsjett. Arbeidende som trygdede. Er det bare arbeidere og lønnsmottagere som skal være solidariske? Eller har de på sosialbudsjettet like mye plikt til å være solidariske?

La meg utdype denne tanken: Hvis 5000 flere må uføretrygdes, bør vi ikke da forvente at de som allerede er trygdet er solidariske og bidrar ved å godta innstramminger? "Alle må bidra” sier jo statsministeren. Bør ikke de sykemeldte være solidariske med samfunnet og godta karensdager eller egenandeler? Det er jo et spleiselag sier Jens - og da bør vel alle være med å spleise? Hvis næringslivet må betale 5% mer skatt for å "bidra til spleiselaget" er det vel bare rettferdig at det offentlige får beskjed om å kutte 5% av staben og kostnader for å bidra til det samme? Eller hvis kriminaliteten til 4000 narkomane rammer f.eks. 40 000 mennesker, så må vel de narkomane forstå at vi forlanger solidaritet av dem i form av tvangsbehandling? ”Alle må yte sitt” er jo Ap‘s oppskrift. Så hvorfor er det bare næringslivet og arbeidere som forventes å stille opp og yte? Mens trygdede, arbeidsledige, og mottakere bare forventes å motta? Det er jammen verd en debatt.

Det er en glede å hjelpe, men hvis kvartparten av samfunnet slutter å bidra og mottar mer penger, medynk og solidaritet samtidig som de melder seg ut av spleiselaget, har vi i realiteten mistet fellesskapet. Da har enhver som melder seg syk, svak, elendig, arbeidsledig eller giddalaus overtatt makta, og resten kan pent holde kjeft og betale. Da blir det ikke så gledelig å hjelpe lenger. Da kan vi ende med en konkurranse hvor hver og en av oss forsøker å få igjen alt man har betalt inn. Slik er velferdsboblen i ferd med å skape splittelse og et klassesamfunn preget av enveismakt og hersketeknikk. Så får det heller være at velferdsboblen har skapt et paradis for eventuelle snyltere - uansett hvor mange de er. Friske, førlige og stå-på-lønnsmotakere er rett og slett tatt som gissel av velferdshysterikerne i Norge. Ikke rart at stadig flere bytter til side, utviklingen er jo til å bli syk av.

Velferdsboblen er villet politikk!

2009-11-15T04:50:00.000-08:00

Nye tall viser at antall uføretrygdede i verdens friskeste land fortsatt vokser jevnt og trutt, og at 1 av 4 i arbeidsfør alder nå ikke jobber, men blir forsørget av "det offentlige". Altså av andre. Det har vært mange presseoppslag i det siste om syke-Norge og de rødgrønnes manglede vilje og evne til å gjøre noe med utviklingen. Senest fredag 13/11 hadde VG en leder under tittelen "Verdens sykeste land". Men hvorfor er noen overrasket over utviklingen?

Det er ikke noe nytt at 1 av 4 i arbeidsfør alder i Norge ikke jobber. Sosialbudsjettet i Norge har est ukontrollert år etter år, og spiser systematisk opp enhver mulighet for å styrke andre sider av samfunnet. Det er villet politikk av Arbeiderpartiet! Ingen arbeidsulykke. Ikke uflaks. Og ingen uforklarlig forbannelse.

Å gi trygd til flest mulig som forlanger det, subsidiært ansette flest mulig i offentlig sektor er nemlig målet for Arbeiderpartiet, for det er den eneste måten de kan dekke over tiår med dårlig økonomisk politikk. Man sløser vilt med fellesskapets penger for å kamuflere en skyhøy arbeidsløshet bak trygdeordninger og offentlige byråkratstillinger. Arbeiderpartiet har satt Norge i denne bisarre velferdsfella med vilje. Og de har gjort det for å "kjøpe" seg stemmer og makt gjennom å
• Dele ut velferdsgoder til alle uten å forlange noe i retur.
• Opprette flest mulig offentlige stillinger for alle.
• Gi milde gaver og endeløse muligheter til alle som helst ikke vil jobbe.

Og se så fint vi har det i øyeblikket vil mange si! Men sorry: Å kjøpe seg valgseier med slike gavepakker er ikke bærekraftig politikk. Er det fremtidsrettet politikk da? Nei. Er denne stakkarsliggjøringen av verdens friskeste befolkning noe som gavner oss alle? Åpenbart ikke. Før eller senere må selvfølgelig boblen sprekke, og den sprekker når oljeinntektene svikter. Pang!

Hvem skal rydde opp da? Arbeiderpartiet kan ikke rydde opp, for de har ikke løsningene (Med mindre de stjeler FrP-politikk og fargelegger den rød som så ofte før.) FrP vil gjerne rydde opp, men vi skulle helst begynt nå. Vi vil heller langsomt men sikkert gi Norge en medisin som virker: Prioritere. Kutte vanvittig offentlig sløseri. Opprettholde velferdsstaten gjennom større krav til voksne arbeidsføre mennesker. Mye mindre byråkrati, og mye mer privat verdiskapning. Kutte, kutte, kutte for å kunne skape. Det finnes egentlig ingen alternativer, for hvis ingen til slutt gjør sin plikt kan heller ingen kreve sin rett.

Norge nærmer seg faretruende en situasjon hvor et absolutt flertall har personlige økonomiske interesser av å opprettholde velferds-boblen til Ap. Da blir det kanskje umulig å unngå at velferdsboblen eser videre. Skjer det gidder ikke jeg heller jobbe lenger. Hva er vitsen?

Innvandringen truer nasjonalstaten.

2009-11-02T02:03:00.000-08:00

For oss som er opptatt av Norges fremtid som kulturbærer og fredelig demokrati, er den ukontrollerte masseinnvadringen fra fremmedkulturelle land en stor fare - og vi har gode argumenter for å mene det: Mange Europeiske land har nemlig kommet mye lenger ned i innvandringsløypa, og det er enkelt å studere hvordan dette gigantiske sosiologiske eksperimentet utvikler seg i disse landene. Masseinnvandringen holder på å rive Italia, Nederland og Frankrike i stykker, og utviklingen fortsetter i negativ retning. Vi har med andre ord en fasit å ta hensyn til.

Den fasiten bryr ikke venstresiden seg om. De overser den, unnskylder den, og driver innvandrings-eksperimentet fremover på bagrunn av følgende "logikk": Siden vi klarer å ta imot 100 000 svensker uten problemer, kan det heller ikke være noe problem å ta imot 400 000 innvandrere fra ikke-vestlige land. Hva målet er med dette eksperimentet forblir et mysterium, og grunnlaget er bare syltynn ideologisk synsing: Venstresiden har vedtatt at vi "alle er like". Selv om de kulturelle forskjellene åpenbart gjør oss svært forskjellige.

Orwellsk tilpasning av virkeligheten.

• På 80-tallet var den dominerende ideologien, at selv om hudfargen vår er forskjellige så består faktum: "Vi er alle like!" .

• På 90- tallet ble det overtydelig at forskjellene nok var større enn ønsketenkingen tilsa, men venstresiden ville ikke lære noe av det. (De lærer jo aldri) I stedet bare tilpasset de ideologien sin. Nå het det: "Vi er alle like, og problemene vil gå seg til over tid!"

• På 2000 tallet viste den negative utviklingen i flere Europeiske land at innvandrere slett ikke "er like" og at det slett ikke "går seg til" bare det blir mange nok av dem. Tvert om utvikler de parallelle samfunn, hvor de holder på sin egen kultur og verdisyn fra gamlelandet. Men ville venstresiden lære denne gangen da? Nei. De fortsatte å tilpasse ideologien sin, og dermed oppsto i ideen om multikulturalisme: "Vi er alle like, og selv om vi er forskjellige kan vi leve i multikulturelle fellesskap!"

Rekk opp hånden de som kjenner igjen den klamme sosialistiske relativismen fra Orwells Animal Farm? Anyone?

Feilslått multikulturalisme

Her er problemet: Multikulturalismen er ikke funksjonell i vanlig forstand. Et samfunn kan ikke ha mange parallellsamfunn, for det fører til at samholdet blir for lite. Det blir ikke "oss", men heller "oss og dem". Med mange parallelle samfunn får man ikke et moralsk fellesskap, og villigheten til å ofre noe for noen man ikke kjenner blir for liten. Uten dette rives nasjonalstaten i filler slik vi nå ser tendenser til i Italia, Nederland og Frankrike. Kulturellt samhold ER selve velferdsstaten, og sikrer demokratiet, freden og fremgangen. Resultatet av masseinvandringen er at den underminerer fellesskapet og solidariteten som venstresiden selv hevder de bygger opp. De skyter seg selv i foten, og hvor smertefullt det er kan vi studere i andre Europeiske land.

Når man sidestiller umoderne og undertrykkende kulturer med vestlig kultur slik venstresiden og "antirasister" gjør, er man på HELT ville veier. Man gjør ofrene for disse negative kulturene en bjørnetjeneste. Et godt eksempel er feministenes totale svik overfor muslimske kvinner. Multikulturalismen er et luftslott. Uten mål, uten fremgang i andre land, og uten historisk dekning. Stopper vi ikke eksperimentet nå, vil vi snart være der Italia, Nederland og Frankriker er i dag. Hva det skal være godt for kan bare Venstresiden svare på.

(Dette innlegget er bygget på utsagn fra professor emeritus Sigurd Skirbekk ved Universitetet i Oslo)

Ny regjerig med gammel kurs

2009-10-20T03:05:00.000-07:00

Så står den nye regjeringen der foran Slottet da - selv om de ikke har flertall blant velgerne. Blir dette en god regjering for Norge? Nei! Denne regjeringen vil vidreføre politikken...

• Som har fått 700 000 på trygd, og like mange ansatt i offentlig sektor til byrde for landets allerede hardt pressede næringsliv.
• Som kun sitter ved makta fordi den i flere tiår har kjøpt seg stemmer i bytte for velferdsgoder det ikke finnes økonomisk dekning for.
• Som har kuppet Norge med sitt "flerkulturelle" eksperiment, helt uten demokratisk prosess eller flertall.
• Som overhodet ikke har noen fremtidsplan eller politikk for masseinnvandringen til Norge.
• Som har gjort den kvinnefientlige religionen islam til Norges raskest voksende.
• Som har lagt ned forsvaret.
• Som mener at ingen elever skal være flinkere enn den dårligste eleven i klassen.
• Som har gjort Norge til et paradis for kriminelle, og et helvete for ofrene.
• Som kun overlever på oljeinnteker.
• Som har laget en valgordning som favoriserer dem selv.
• Som faller folk og bedrifter i ryggen med stadig større skatter og avgifter.
• Som sløser bort ufattelige mengder med penger på å ansette så mange som mulig i det offentlige byråkratiet - så ingen skal oppdage at Norge har enorm arbeidsløshet fordi regjeringen har systematisk ødelagt for næringslivet.

Dette er "planen" frem til 2013: Å kamuflere elendig politikk med å kaste fellskapets penger på problemene. Og når det er i ferd med å gå så åpenbart galt at velgerne kanskje reagerer, så kjører de på med sunn FrP-politikk en stund. Det har de jo alltid gjort, men det blir for lite og for seint for å rette opp feilene en mangelfull og planløs politikk fører til. Det er bare å grue seg - hvis man ikke er trygdet eller statsansatt da.

Nobels Tullepris slår til igjen!

2009-10-11T05:50:00.000-07:00

Er tiden inne for å erklære Nobelprisen for død og maktesløs? Etter ti år med "tulletildelinger" til folk med gode intentsjoner, svevende ønsker, miljøpropagandister og annet vås, gikk prisen til Matti Ahtisaari i fjor. Helt i tråd med Nobels intensjoner. Flott! I år er jammen sludderet i gang igjen - med den notorisk uforutsigelige Jagland i førersetet.

Jeg ser debatten går høyt om Obama fortjener prisen eller ikke. Det er alstå IKKE spørsmålet. OK? Det er ikke DET som er det kontroversielle med denne saken.

Spørsmålet er om Obama fortjener prisen MER enn alle andre som var nominert. Og det er HER svaret må bli "selvfølgelig ikke". Det fantes flere verdige nominerte som har jobbet i ÅREVIS med konkret fredsabeid og virkelig trengte pengene, oppmerksomheten og makten som fredsprisen kan gi. Men Nobelkomiteen valgte altså å gi den til en som har jobbet i noen få dager med det samme. Spørsmålet blir da: Hvorfor?

Hva i ALLE dager var det som hastet få fælt? Obama skal sitte i fire år. Hvorfor måtte han få den i år? Hvorfor fortjener han den MER enn alle de andre nominerte? Dette kan ikke Jagland svare på. (Hadde bare journalistene giddet å spørre ham - eller vært gamle nok til å forstå hvilke spørsmål som bør stilles) Derfor er også årets Nobelpristildeling en skandale.

Det virker rett og slett som Jagland så fryktelig gjerne ville møte "St." Obama, (Som stort sett står for FrP-politikk) at den eneste muligheten var å gi ham Nobelprisen. Og i iveren etter å sole seg i Obamas stråleglans, klarer Jagland å undergrave fredsprisen igjen. Dette er tragisk. Om noen måneder vil Obama sannsynligvis trappe opp krigen i Afghanistan. Er han en like verdig vinner da? Hva var det som hastet så fælt Jagland? Og hvordan går det med fredsprisen etter dette? Tja..kanskje Jagland mener at all reklame er god reklame?

Det blir sikkert STAS for Jagland å møte Obama, og Jagland får sikkert et fint bilde han kan henge over peisen. Det blir GILDT dere! Alt annet er jo bare detaljer, for pomp og prakt ruler, og Jagland har gallakostymet klart. You bet.

Noe så håpløst sneversynt og barnslig. Jeg nominerer herved Klovnen Bozo som formann i Nobelkomiteen. De fleste av hans kolleger sitter visst der allerede.

Om 80 dager må jorden reddes! Javel?

2009-09-29T01:31:00.000-07:00

Britenes statsminister Gordon Brown har gitt verdens ledere 80 dager på å redde kloden. Jens Stoltenberg støtter kollegaens ultimatum. Når statslederne forlater FN‘s klimakonferanse i København 18. desember må en avtale være på plass ellers vil klimaforverringene bli så enorme at de ikke kan snus.

Jeg har bare noen små enkle kontrollspørsmål til Jens og Gordon. (Kan noen være så snille å svare for dem?)

1: Hva mener dere med å "Redde kloden"? Hvorfor akkurat det ordvalget? På hvilken måte er hele Jordkloden truet av CO2-utslipp? For det er vel ikke bare et propagandautrykk ment for å skremme massene og understreke alvoret dere TROR CO2-utslipp representerer?

2: Hvorfor er det akkruat 80 dager igjen til vendepunktet? Hva skjer hvis konferansen må forlenges en dag? Eller er dette også "billedlig talt" i god propagandaånd for å få alle til å gjøre som dere vil?

3: Hvorfor bruker dere ordet "klimaforverringer"? Hvorfor ikke det mer reelle ordet "klimaforandringer"? For nøkternt sett så er det vel ikke varmere klima en forverring? Kaldere klima ville vel strengt tatt være mye verre, for avlinger vokser jo ikke i kulda? Eller mener dere at dere skal "stabilisere klimaet på jorden" ved hjelp av en konferanse?

4: Hvorfor tror dere at å vedta klimakutt er det samme som å faktisk gjennomføre kuttene? Blir ikke det litt for enkelt da? Har virkelig en konferanse med dresskledde menn så stor kraft? Dere har jo vedtatt kutt før, og da har utlsippene bare økt. Hva er forskjellig nå?

5: Hvis dere faktisk klarer å kutte CO2-utslippene med 40% innen 2020 (Ja jøss...kjøp dere en kalkulator) er "jorden reddet" da? På hvilken måte? Helt konkret hva er reddet, og hvordan vil det arte seg?

Jeg venter i spenning på svar. Og på jordens redning. Dere er jammen noen supermenn. For det er vel ikke bare propaganda dere farer med?

Hvorfor er jeg mot CO2-kutt?

2009-09-26T03:12:00.000-07:00

Klimahysteriet ruller videre med endeløse diskusjoner OM det er global oppvarming eller ikke. For meg er ikke den diskusjonen interessant eller meningsfyllt. Den bølger frem og tlbake som en diskusjon om guds eksistens, og er ikke i nærheten av å lede til noen konklusjon, selv om begge sider sitter på endeløse menger tall og forskningsresultater. (Noe som igjen tydeliggjør at argumentet "forskning viser at..." kan være ganske verdiløst i en debatt, selv om det høres veldig solid ut.) Siden observasjonene spriker og de katastrofale resultatene av global oppvarming i virkelihgeten er spekulasjon og ikke vitenskap, så tror jeg rett og slett vi bare må vente og se.

Det jeg synes ER interessant å diskutere (Men som pussig nok ingen gidder å diskutere) er HVORFOR mennesket slipper ut så mye CO2 - og det er ikke fordi vi hater isbjørn. Det er en ren matematisk funksjon av populasjonen. Ingenting annet. Mye folk, stort energivehov. Vanvittig mange folk - vanvittig stort energibehov. Matematikk man man nemlig ikke argumentere mot. Den representerer fasiten. Og med 200 000 flere mennesker på jorden hver dag, viser kalkulatoren min kort og godt at CO2 kutt er matetmatisk umulig. DET er interessant, for det er ekstremt vanskelig å diskutere mot at 2+2=4. Derfor er også klimakampen dømt til å mislykkes. Please proove me wrong. Anyone?

Det er også interessant å diskutere er hva RESLUTATET av et eventuellt (umulig) CO2-kutt vil være. Det er det heller ingen offentlig debatt om, og det er ekstremt merkelig, ettersom det faktisk er resultatt som som teller. All aksjon gjøres for å avstedkomme en reaksjon, og den reaksjonen er selve poenget med aksjonen. Uten reaksjon blir aksjonen helt meningsløs.

Men ser vi kritisk på hva reaksjonen av 90% klimakutt vil føre til (sett bort fra at det alstå er matematisk umulig) så vil ikke det løse noe som helst. Det vil ikke redde regnskogen, tigeren, artsmangfoldet og naturen. Det vil ikke hindre massemigrasjon fra naturkatastrofer, ikke stoppe jorderosjonen, ikke gi mer drikkevann eller stoppe fattidom. For alle disse probmemene begynte lenge før hysteriet rundt global oppvarming, og er ikke en funksjon av dette. Det er igjen en funksjon av matematikk: 7 milliarder mennesker vil nødvendigvis gi miljøpåvirking av 7 milliarder mennesker. Hva hadde vi ventet? 2+2=4.

CO2 kutt vil ikke engang skape et stabilt klima, for det er ikke slik naturen er skrudd sammen. Klimaforandringer ER natur. Enten blir det varmere, ellers så blir det kaldere. Ipso facto. Dette har vi ingen kotroll over. Noe som igjen gjør klimahysteriet meningsløst. Waste of time. Og enda verre: Ødeleggende og farlig, ettersom det handlingslammer alle andre diskusjoner og tiltak. For at naturen og mennesket er truet av miljøpoblemer er jeg HELT enig i. Men det har ingenting med CO2 å gjøre. Og CO2 kutt løser ingenting.

DET synes jeg er interessant å diksutere. Men det er det ingen som vil diskutere, for vindmøller ser jo så fine ut, og tenk på alle de stakkars barna Kent! Tenk på fremtiden Kent! Vi må være føre var!!

Føleri.

Det er drivkraften bak klimahysteriet. Ikke tanke eller vitenskap. Klimahysteriet er en propagandakampanje som har blitt så stor at den er ute av kontroll og lever sitt eget liv. Men man må kanskje ha påvirkning og propaganda som yrke for å se det tydelig. Jeg beklager å måtte meddele at med klimakampen og den grønne bølgen stevner vi IKKE mot en bedre fremtid eller jordens redning. Sorry. Det er et blindspor som hindrer oss i å ta grep om det EGENTLIGE problemet. Oss, vårt vanvittige antall og det faktum at vi blir 137 flere hvert minutt.

Vi er besatt av å kontrollere alt rundt oss: Energitilgang. Mattilgang. Vanntilgang. Astroidenedslag. Og nå har vi gått enda lenger og skal kontrollere selve klimaet på hele planeten. Alt for å slippe å se oss selv i speilet, og måtte kontrollere oss selv. Men det er enste løsning. Enten gjør vi det frivillig, ellers så blir vi innhentet av matematikken.

Borgerlig flertall med 45000 stemmer!

2009-09-15T15:18:00.000-07:00

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3270684.ece

For ANDRE gang har sosialistene stukket av med demokratiet vårt - takket være en urettferdig valgordning...som betegnende nok er skapt av sosialsitene. Nå forventer jeg at ALLE velgere - både sosialister og borgerlige - forlager at valgloven endres så velgerne blir tatt på alvor, og flertallet får bestemme.

Eller er dere sosialister så smålige og udemokratiske at dere vil tåle denne urettferdighten så inderlig vel? Fordi den gavner dere selv? Vel - det er ikke første gang sosialister er demokratifientlige i ideologiens navn. Skam!

Det BLIR borgerlig regjering hvis du stemmer blått.

2009-09-11T01:05:00.001-07:00

Nå må folk slutte å høre på fjaset om ”kaos på borgerlig side”. Dette er en myte skapt av sosialistiske journalister for å få tvilerne blant velgere til å lande på venstresiden. Men valget er pinlig enkelt: Stemmer du rødt får du mer asylsøkere, islam, skatter, avgifter og byråkrati. Stemmer du blått får du mindre asylsøkere, islam, skatter, avgifter og byråkrati! Så enkelt er det.

Alle velgere bør ha forstått at dette er et skjebnevalg for Norge, og det står mellom rød eller blå kurs. Og er man misfornøyd med rød kurs og rødgrønn sosialisme, er det idioti å stemme AP fordi man er ”redd for at de borgerlige ikke klarer å danne regjering”. Da svikter man seg selv.

At partier ikke er enige under valgkampen er normalt. Valgkamp er et sirkus! Det er ikke ”virkelig”. Når stemmene er telt opp gjelder helt nye regler, og alt er mer eller mindre nullstilt. Derfor: Liker du FrPs politikk best, må du stemme FrP. Alt annet er å skyte seg selv i foten.

Det BLIR borgerlig regjering med borgerlig flertall. Man finner løsninger. Slapp av. Men hvis du svikter din egen overbevisning, og stemmer noe annet fordi du har hørt på propaganda...ja da blir det rød regjering. Og da har du ingen rett til å klage de neste fire årene over asylsøkere, islam, skatter, avgifter og byråkrati.

Det blir som du bestemmer. Stå for det du tror mest på, og gi Norge en ny kurs. Please.

Ap mangler innvandringspolitikk!

2009-09-10T02:49:00.000-07:00

Ap-toppene Rune Gerhardsen og Jan Bøhler vil kaste ut kriminelle asylsøkere, og internere de ID-løse til de kan sendes hjem. Ny verdensrekord i etterpåklokskap! Vi i FrP har bare en ting å si: Velkommen etter!

Men dette fornuftige utspillet har vagt harme hos den styrtrike sosialistiske oppurturnisten Jonas G. Støre som mener at ID-løse innvandrere er et problem - men advarer mot ”snikgeneralisering i asyldebatten”. Som om 95% av asylsøkerne uten ID-papirer ikke skulle være et helt reelt faktum. Makan...

Problemet er som følger: Arbeiderpartiet HAR ikke innvandringspolitikk! De tar opp innvandringsproblemer bare hver gang det er valg. I virkeligheten styrer ikke de rødgrønne innvandringsflommen til Norge. De gjør INGENTING! De har ingen klare mål med masseinnvandringen, ingen planer for hvordan de skal nå målene, og har ingen fremtidsplaner som beskriver sluttresultatet.

De eneste de ”vil” med 20 000 asylsøkere pr. år. er å fremstå som ”snille” eller ”solidariske” uten å kunne redegjøre for konsekvensene eller sammenhengene. Dette er politisk korrekthet på sitt verste! Å være snill er IKKE det samme som å STYRE Norge. Og det må være krystallklart for alle at å ha gode intensjoner IKKE er det samme som å ha en politikk.

Politikk handler om å lede og styre utviklingen i et land mot et klart definert mål i fremtiden. Og det målet skal være hva man går til valg på. Mens FrP vil fornye Norge for å bevare velferdsnorge og kulturen vår, så vil AP ha mest mulig kulturblanding...men hva i alle dager det skal ende opp i er helt i det blå. Derfor finnes det heller ingen planer for hvordan man skal unngå å havne i grøfta. Som vi ser.

Det hele er et eksperiment. Men vi HAR fasiten for hvor eksperimentet bærer: Nederland, England og Frankrike har hatt akkurat samme mangel på innvandringspolitikk, og tilstandene der forteller EKSAKT hvor Norge og Arbeiderpartiet er på vei. Hva hadde man egentlig ventet når man ikke styrer landet, men bare vil være politisk korrekt og ”snill”? Det MÅ gå galt.

At over 30% av velgerne likevel stemmer på Ap trass for at vi har fasiten av deres mangel på politikk fremstår som ufattelig. Jeg vil anbefale alle som stemmer rødgrønt og tenke gjennom dette en gang til. Gode intensjoner er ikke det samme som politikk. Og vi vil IKKE ha samme problemene som i Nederland hvor etniske Nederlendere rømmer til Norge, og innvandrerne sitter igjen som pariakaste. Slik skapes ekte rasisme.

IKKE gjør dette mot Norge. Stem FrP. Værsåsnill.

FrP får 35%

2009-09-05T13:48:00.000-07:00

Problemet er at det ikke skjer før om ett år - når det endelig har gått opp for velgerne at de har valgt 4 nye år med enda flere bomringer, enda større skatter, 80 000 nye asylsøkere, enda dårligere helsevesen, og enda flere på sosialen, mens næringslivet går enda dårligere. Men når velgerne oppdager det om ett år er det naturligvis for seint for denne gang. Da vil sutringa begynne!

Men det er ikke synd på de som har stemt noe annet enn FrP: De får akkurat den politikken de har bedt om!

Av og til kan man bli litt fortvilet den voldsomme svertekampanjen FrP blir rammet av hvert valg. Naturligvis virker den. Men man kan undres over at velgere ikke i større grad klarer å avsløre at de rødgrønne presenterer akkurat de samme valgløftene de presenterte for fire år siden. 88 løftebrudd, større skattetrykk og 20 000 asylsøkere i året burde ikke bli premiert med regjeringsmakt...

Eneste lyspunkt er at tiden jobber for FrP: Om fire år har Norge blitt enda mer sosialistisk, enda mer muslimsk, enda mer kriminelt, enda mer avhengig av oljepenger, og enda færre vil få endene til å møtes.

DA kommer 35% til å velge FrP for å få litt fornyelse. Men! Hvis mange nok velgere nøler lenge nok med å stemme FrP - ja da vil Norge til slutt få muslimsk flertall. Og da er det naturligvis for seint å stemme FrP, for da er det ikke lenger mulig å få flertall, og Norge er tapt. Så viktig er dette valget.

Så du kan velge FrP i 2009. Eller vente og se. Ditt valg. Godt valg.

Miljøvern er mer enn klimatøys.

2009-08-24T01:48:00.000-07:00

Klimahysteriet er nesten fraværende i årets valgkamp. Det er få spørsmål om det fra velgerne rundt emnet, og det har ingen retorisk kraft lenger. Har velgerne tatt til vettet og blitt edru etter beruselsen? Det kan virke sånn.

Klimahysteriet har mye til felles med alle andre hysteri-bølger: Det starter med massive presseoppslag om dommedag, og hvis vi ikke alle gjør som pressgruppene sier, og gjør det NÅ, så blir det katastroooooofe!! Og plutselig roper alle ”Oh my god we all gonna die!” og forsterker effekten i noe som til slutt antar kvasireligiøse former. Men som med alle dommedagsprofetier ender det med at verden går sin skjeve gang videre. Som vi ser. Jorden gikk ikke under læll. Og snart kommer en ny hysteriebølge, for det er ingenting som selger aviser fortere enn katastrofer. Sukk.

Nå er det naturligvis ikke noe galt i å bygge vindmøller eller bytte til sparepærer siden oljen vil ta slutt. Men det kommer altså IKKE til å redde tigeren, regnskogen, artsmangfoldet og fisken i havet. Å kjøpe seg ny og ”miløvennlig” bli vil ikke redde jorden fra noe som helst, og heller ikke berge verdens vanntilgang. Å kjøpe dyre klimakvoter vil ikke stabilisere klimaet på Jorden – det vil bare gjøre noen dressmenn rikere. Og så videre.

Klimaskifter ER natur. Om vi kuttet CO2 utslipp med 99% prosent ville klimaskiftene fortsette. Så hvis klimaskifter truer oss, må vi behandle dem som vi behandler alle naturkatastrofer: Gjennom å tilpasse oss. Miljøvern er også MER enn bare klima. Hvis vi kun fokuserer på klima, løser vi ikke problemene. Da OVERSER vi alle andre problemer enn ett. Det løser selvfølgelig ingenting.

Jorden har alvorlige miljøproblemer. Men hva hadde vi ventet med 7 milliarder mennesker? (Som snart blir ti milliarder?) Det er ikke CO2 som truer naturen. Det er oss, vårt vanvittige antall, og vår vanvittige populasjonsvekst som er årsaken bak ALLE miljøproblemer. Ubehagelig faktum javel - men det forandrer jo ikke på realitetene.

Hvilket igjen innebærer, at hvis vi virkelig ønsker å snu utviklingen holder det ikke å kontrollere utslipp av CO2 eller kontrollere vår omverden. Da må vi begynne å kontrollere oss selv. Dette er det ingen politikere som tør prate om, men jeg gjør det gjerne: Skal vi få forandring må noen våge å si upopulære ting. Ikke bare dille med politisk korrekt klimasludder.

Hva er målet med masseinnvandring?

2009-08-20T14:52:00.000-07:00

Politikk handler om å styre utviklingen i et land. Derfor er det ikke "tilfeldig" med 100 000 muslimer i Norge. Det er VILLET politikk. Det var meningen. Noen vil at det skal bli enda flere også, og at dette er den beste veien å gå for Norge.

Det betenkelige er, at når man spør venstresiden etter fremtidsplanen deres, så har de ingen svar. De kan ikke forklare hvorfor det er bra for Norge å få så mange muslimer som mulig hit. (Åpenbart det bra for muslimene, men så var det dette med resten av landet og innbyggerne da...) Venstresiden vet ikke hva planen er. De kan ikke beskrive når det er nok mulsimer her, og ikke tallfeste noen fremtidig folketall. De forstår knapt nok at slike spørsmål har relevans. Så ufattelig lite fremtidsrettet er venstresiden.

De kan heller ikke forklare hva sluttresultatet av dagens masseinnvandring skal bli. Og de kan heller ikke forklare hva målet med masseinnvandring er utover rene idealistiske drømmer om "flerkultur" og "fargerikt fellesskap". Men trass idealisitiske drømmer, kan ikke vise til noen land hvor dette fungerer, og har ingen empiri som støtter drømmene. Venstresiden har med andre ord ingen politikk for fremtiden. De har bare idealisme og drømmer.

Så for å klargjøre har jeg et spørsmål til alle dere som er for dagens masseinnvandring: Hva er egentlig målet? Hvordan skal resultatet bli? Hva skal dette avstedkomme?

I fjor var fem prosent av befolkningen i EU muslimer. Men voksende antall innvandrerer fra muslimske land og lav fødselsrate blant Europas innfødte befolkning vil bety at andelen muslimer vil ha steget til 20 prosent innen 2050 skriver den britiske avisen Daily Telegraph. Avisen hevder også at tallene indikerer at Storbritannia, Spania og Nederland vil ha en enda større andel muslimer i løp av kort tid.   Forskere regner også med at Storbritannia, som nå har 20 millioner færre innbyggere enn Tyskland, vil være det største landet i Europa med 77 millioner innbyggere innen 2060.  

Funnene har ifølge avisen fått eksperter til å stille spørsmålstegn ved om politikerne gjør nok for å konfrontere den «demografiske tidsbomben».   Eksperter hevder at det har vært en manglende debatt om hvordan endringene i befolkningssammensetningen vil påvirke folks liv i forhold til temaer som boligpolitikk, utdanning, utenrikspolitikk og pensjoner. 

Velkommen etter "eksperter. Det er jaggu på tide at noen begynner å stille spørsmål ja - for det har FrP stillt i tjue år allerede. Så jeg stiller spørsmålet til venstresiden igjen: Hva er egentlig målet? Hvordan skal resultatet bli? Hva skal dette avstedkomme? Jeg tviler på jeg får noe konkret svar.

Virkelighetsbrist blant de rødgrønne. Igjen.

2009-08-17T01:00:00.000-07:00

Norge skal bli ledende i verden på elbil sier Senterpartiets toppkandidat i Oslo i stortingsvalget, Margaret Eide Hillestad til NTB. I dag finnes det kun 2.000 registrerte elbiler i Norge, det er altfor lite. Innen 2015 bør en femdel av bilparken i Norge være elbiler

I hennes drømmeverden skal altså 500 000 nordmenn innen bare seks år erstatte bilen sin med en elbil. I dag finnes det ca 2000 elbiler i Norge, og salget går tregt. Først og fremst fordi det ikke finnes fem/syvseters elbiler på markedet som dekker et familiebehov. Men også fordi de få elbilene på markedet er små tosetere med begrenset rekkevide, dårlig sikkerhet, små fartsressurser til en prislapp som ikke kan konkurrere med en vanlig småbil. I tillegg må elbilene ha bensinvarmeapparat. For i Norge blir det vinter og kudegrader, og da nytter det ikke med batterioppvarming.

Er det virkelig noen som vil stemme på et parti som er så uendelig langt fra den virkelige verden? Det er ikke noe galt å ha ambisiøse mål - men når målene ikke er forenelig med harde fakta, da blir det bare livsfjernt og tåpelig. Og ødeleggende for miljøsaken.

Jeg har sagt det før: Vi kan ikke vedta virkeligheten og fremtiden! Fremtiden må skapes. Dag for dag. Av mennesker med sunt bondevett. Bare man nevner ordet "miljø" til de rødgrønne, så ser bodevettet ut til å fordufte like fort som bistandsmidler. På tide å stemme på noen som har kontakt med virkeligheten.

FrP, arbeidere og fagbevegelsen

2009-08-14T06:22:00.000-07:00

Frp river ned det vi har bygget opp på 100 år, sier LO-lederen. Gudskjelov svarer jeg. For LO er en mastodont fra fortiden, som nekter å flytte seg inn i nåtiden. Og resultatet er kostbart for oss alle. Svært kostbart.

Det er en myte at FrP vil knuse fagbevegelsen, eller nekte arbeidere organisere seg. (Hva nå enn en ”arbeider” er i 2009?) Hvem som helst må gjerne organisere seg. Vær så god. Fritt frem. Her må individet få velge selv – i god liberal ånd. Det som IKKE er så bra er at mange av LOs 860 000 medlemmer er kollektivt presset inn i LO. Og enda flere er tvunget til å støtte Arbeiderpartiet - selv om de er FrP-velgere. Dette er et gufs av Stalin.

LO skal ha heder som pådriver i samfunnsutviklingen. Men LO skulle stoppet i tide med sine endeløse krav. De ble for grådige. De har tatt hele næringslivet som gissel, og sammen med Arbeiderpartiet har gitt sine medlemmer så mange goder, at det nå går ut over de samme medlemmene de vil beskytte. Slike negative effekter av arbederkampen har også LO bygget.

- Oppsigelsesvernet i Norge er så sterkt at det er farlig å ansette folk. I Norge er det vanlig å møte folk som har jobbet som vikar i årevis.

- Sykelønnsordningen er så god at vi har fått verdens ”sykeste” befolkning (i verdens sunneste land) – og det igjen koster ufattelige milliarder.

- De har gjort det så attraktivt å jobbe i det offentlige, at vi har blitt overbyråkratisert. Noe som også koster ufattelige milliarder.

- Overtidsreguleringen er så streng at selv LO-medlemmer fortviler. Det er jo knapt mulig å tjene litt ekstra lenger hvis man trenger det.

- LO har skapt et bilde av næringsdrivende som ”suspekte” kapitalister som ødelegger for andre. Dermed blir næringslivet enda mer handlingslammet.

- Streik rammer ikke lenger arbeidsgiver, men tredjeperson. Men likevel lever LO videre i det streikeglade 30-tallet av rent nostalgiske grunner.

Bare i LO-Norge kunne følgende skje: Å sitte på ræva og vinne lottomillioner blir ansett som hederlig og velfortjent, mens å tjene millioner på egen bedrift og skape arbeidsplasser blir regnet som skurkaktig og litt ekkelt. Det er dette LO har fått til på 100 år, og som Christian Tybring-Gjedde hevder: SELVFØLGELIG ødelegger det for arbeidstakernes interesser på lang sikt.

Arbeiderpartiet og LO‘s politikk er kortsiktig og ikke bærekraftig! Det tilsynelatende målet med å tyne næringslivet for max, få så mange som mulig over i offentlig sektor, og resten på trygd er en katastrofe. Og den katastrofen vil treffe norske lønnsmottakere midt i trynet den dagen det er tomt for olje og penger i oljefondet. DA kommer regningen.

FrP ønsker bare å gjøre den regningen litt mindre. For det er bedre å betale litt og litt, enn å få en kjempesmell. Derfor bør alle arbeidstakere stemme FrP, for mer frihet, mer individualitet og en mer en bærekraftig økonomi.

Hva er ekstremislam? Her er svaret.

2009-08-12T02:48:00.000-07:00

Ekstremislam er rett og slett Islam med sekteriske trekk. Akkurat det samme som ekstremkristendom. Altså når Islam blir trukket for langt. Når det ikke lenger er personlig tro og privat religionsutøvelse, men heller sekterisk religionsutøvelse som rammer både de troende og andre – slik alle sekter alltid gjør.

Sekteriske trekk har vi mange dårlige erfaringer med. Det leder ALDRI til noe godt for verken de religiøse eller samfunnet på lang sikt. Men pussig nok: Medlemmene av sekten ser aldri problemene selv, for det ligger i sekten natur å fjerne motforestillinger. Derfor forstår ikke de troende engang at de er med i en sekt, selv om alle andre ser det.

Ordet ”sekt” i dagligtale beskriver en lukket religiøs gruppering med sterke ledere, betydelig kontroll over medlemmenes adferd, ofte undertrykking og kontroll over kvinner, og gjerne sanksjoner knyttet til ønske om utmelding. Noen som kjenner igjen Islam nå?

Dag Hareide som i flere år har jobbet med barn og unge i sekter har laget en liste på 10 punkter om sekter:

1. Sekten har sannheten

2. Sektlederen har makten.

3. Sekten har sterke og enkle fiendebilder.

4. Medlemmer endrer identitet ved opptak.

5. Sekten tar sosial kontroll.

6. Sekten holder levende en indre fiende.

7. Målet overordnes midlene.

8. Sekten utvikler et eget språk som blir et sluttet univers.

9. Kunnskapen i sekten er hierarkisk og esoterisk.

10. Å forlate sekten blir møtt med sanksjoner.

Noen som kjenner igjen trekk fra Islam her? Hvis store grupper av etnisk hvit ungdom i frie, liberale og sekulære Norge begynte å gå rundt I religiøse plagg, studere hellige tekster og la religiøse ledere/foreldre sette standarden for deres liv, oppførsel og meninger – da ville ALLE mene det var ekstremt. Men når mørkhudet ungdom oppfører seg sånn, da synes plutselig alle at det er helt ”naturlig”. Det er jo deres kultur. Vås!

Det er IKKE naturlig for 14 år gamle barn å fokusere på religion i stedet for å fokusere på venner, lek, moro, kjærester, fest, dans, frihet og opprør. Det er ikke sunn "kutur" at jenter må kle seg i religiøse plagg, mens gutta kan gå kledd i hva de vil. Det er ekstremt! Og det er ødeleggende for ungdommene selv, for vennene rundt, men også for miljøet og samfunnet. For hvis det blir for mange sektmedlemmer i et samfunn, vil de utøve et betydelig rekrutteringspress. Sekten blir selvforsterkende.

Dette er ekstremislam! Derfor er hijab farlig. Derfor er koranskoler uønsket. Derfor trenger vi ikke flere moskeer. Det er ikke forskjell på Islam fra mormonere, Smiths Venner, moonsekten, scientologer eller amish. De er alle drevet frem av troende som går for langt. Islam er ikke ”spesiell” eller ”riktigere” enn all annen overtro.

Et viktig poeng: Det er IKKE noe galt i å være religiøs. Men det blir galt hvis det plager andre, ødelegger livet til unge mennesker eller destabiliserer miljøer eller hele samfunn. Da blir det ekstremt. Og i Norge har vi faktisk i stor grad klart å kvitte oss med ekstremreligion. Men nå pøser fenomenet inn i Norge igjen og truer friheten, demokratiet og sekulære tradisjoner. Det er ikke Norge tjent med. Det er hundre skrtt tibake til fortiden.

Hadde religion virket ville det kanskje vært bra. Men religion virker ikke: Religiøse er ikke snillere, lykkeligere, friskere, mer lovlydige, mer ærbare eller bedre mennesker enn andre. Hadde det vært tilfelle ville ikke Norske fengsler vært fulle av Muslimer. Da hadde ikke krisesentrene fulle av muslimske kvinner på rømmen. Og da ville muslimske land vært fredelige og gode steder å leve. Det er de ikke. Derfor er også ekstremislam helt uønsket i Norge.

Godt vedtatt er IKKE godt gjennomført:

2009-08-09T07:59:00.000-07:00

Det er noe mystisk med sosialister. Det virker som de tror at bare staten vedtar noe, så er problemet løst og masse er oppnådd. Ett vedtak, og ting er på stell! Hurra!! Denne naive troen på statlig styring er ganske virkelighetsfjern, og går igjen i masse saker. F.eks:

Man vedtar at skolene er mobbefri sone (Det mobbes mer og mer likevel)

Man vedtar at fartsgrensen er max 100 (Alle kjører i 120 for det)

Man vedtar varm skolemat til alle (Det ble ett eple - og ikke råd til nye bøker)

Man vedtar et kjempekutt i CO2 innen 2020 (Finnes det virkelig noen som TROR på sånt vås?)

Man vedtar at fattigdommen skal vekk (Men å følge opp med handling? Nei)

Dette er bare noen eksempler hvor sosialister klapper hverandre på skuldrene og er "riktig flinke" i den Rødgrønne regjeringen. Det faktum at INGENTING er oppnådd, ingen handling er satt ut i livet, alle driter i vedtaket, eller at vedtaket er fullstendig, komplett matematisk umulig å gjennomføre. Pytt! Det spiller ingen rolle for en sosialist.

FfP tror ikke at fremtiden kan vedtas. Den må skapes. Og den kan ikke skapes av byråkrater og elitepolitikere og statlige komiteer. Den må skapes av FOLK med innsatsvilje, incentiv og ikke minst: Sunt bondevett og et snev av realisme.

Det er FrPs sterkeste kort i valgkampen: Sunt bondevett og et snev av realisme - og det er derfor så mange Nordmenn sympatiserer med FrP. Vel takk, men for å få vekk den livsfjerne fiaskoregjeringen og fornye Norge trenger ikke FrP sympati. Vi trenger stemmer! 88 brutte løfter får vel holde en stund. Nå må vi prøve noe nytt.

Er 20 000 asylsøkere Rødgrønn politikk, eller...?

2009-08-07T12:35:00.000-07:00

I år kommer det ca 20 000 asylsøkere til Norge fordi ca halvparten får opphold. Alle Afghanske menn som tar seg til Norge og juger på alderen er garantert opphold. (Bare menn. Hvorfor er det ingen kvinnelige "flykninger" fra disse landene?) Og da har vi ikke engang nevnt de mange tusen som kommer på "familiegjenforening" etter hvert. Her står vi overfor to muligheter - og begge er like ille:

Mulighet 1: Ukontrollert masseinnvandring er det de rødgrønne VIL - og da bør de få sparken!

Hvis dette er deres politikk, så overser de totalt hvordan samme politikk har slått ut i andre land: I grøfta. Med påfølgende ghettofisering, konflikter og religiøse spenninger. Liberale Nederland er ødelagt av samme politikk, og nå flykter Nederlenderne hit. Hvordan Norge kan unngå samme skjebne kan ikke Jens svare på. Han har ingen plan, ingen mål og ingen visjoner for Norge 2050. Dermed må han få sparken som statsminister. Ut med hele faiskoregjeringen!

Mulighet 2:

De rødgrønne har rett og slett ikke styring - og da må de også få sparken!

Hvis man ikke har noen politikk, og slett ingen plan for hvordan man skal gjøre Norge like attraktivt å leve i 2050 som i 1990, ja da er man ikke egnet til å styre landet. Hvis man sitter i regjeringskontorene og lar landet bli invadert av lykkejegere og kriminelle (samt kanskje fire ekte flykninger innimellom - men ingen kvinner) uten å kunne stoppe det, så må man vekk. Dette er ikke tiden for apati. Det er tiden for ny politikk. Så vi IKKE ender i samme grøfta som Nederland. For det er ikke sikkert at Nordmenn vil ha noe sted å flykte til.

Konklusjonen må bli: Stem FrP denne gangen, så noen kan ta styring før det er for seint!